Постановление Приморского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 4а-611/2013

Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу Савостикова В.П. , его защитника Хаблака В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 30 г. Арсеньева Приморского края от 21 февраля 2013 года, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савостикова В.П. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 30 г. Арсеньева Приморского края от 21 февраля 2013 года Савостиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савостиков В.П. и его защитник Хаблак В.В. указывают, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Савостиков В.П. Из схемы правонарушения усматривается факт совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На участке, где был произведен обгон, нанесена прерывистая линия разметки, а указание инспектора на 9 км. дороги с разметкой 1.1 является необоснованным, поскольку на данном участке установлен предупреждающий знак, сам поворот находится значительно дальше. В силу указанных процессуальных нарушений заявители полагают вынесенные судебные акты подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Савостикову В.П. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства (л.д.1).

Положениями Правил дорожного движения обгон определен как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При таких обстоятельствах, для квалификации действий водителя транспортного средства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был им совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит перечень случаев, когда обгон запрещен, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы административного правонарушения следует, что обгон Савостиковым В.П. был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД, с содержанием схемы Савостиков В.П. согласился (л.д.2).

Как усматривается, данная ситуация не включена в указанный выше перечень п. 11.4 Правил дорожного движения. Их схемы правонарушения не усматривается место расположения дорожного знака, свидетельствующего о наличии поворота или подъема, кроме того, имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков не содержит установленного знака на участке дороги, где совершено нарушение (л.д.25).

Достаточных доказательств нарушения Савостиковым В.П. положений п. 11.4 ПДД РФ в деле не имеется, в связи с чем, указание на нарушение водителем п. 11.4 ПДД РФ подлежит исключению из судебных постановлений.

Тем не менее, исключение пункта 11.4 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Савостикова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Совершение водителем обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Савостиковым В.П. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Савостикова В.П. судьей Арсеньевского городского суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Савостикова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Савостиковым В.П. п. 11.4 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 30 г. Арсеньева Приморского края от 21 февраля 2013 года в отношении Савостикова В.П. изменить, исключив из них указание на нарушение Савостиковым В.П. требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 30 г. Арсеньева Приморского края от 21 февраля 2013 года, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савостикова В.П. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.С. Троеглазов