Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 22-4134/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего В.И.Будаева

судей В.В.Маругина

Е.Н.Савочкиной

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Мухина В.В., ордер N356 от 05.07.2013 года, удостоверение N 1951

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Благовисной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года, которым

ФИО9, ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей доводы ходатайства следователя, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, находится в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, поскольку срок содержания его под стражей истекал 19.05.2013 года, суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 19 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства (по зрению), в связи с чем не имеет нормальной возможности трудоустроиться, получает ежемесячное пособие в размере 5000 рублей, что не было принято судом во внимание. Характеризуется положительно, ранее у уголовной ответственности не привлекался. Вывод суда о том, что ФИО1 не трудоустроен и поэтому есть основания полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью, не соответствует действительности. ФИО1 добровольно написана явка с повинной, имеет место регистрации и место жительства, отец ФИО1 инвалид первой группы, нуждается в постоянном уходе, единственным помощником в семье был ФИО1. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Мухин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Голохваст Г.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Уссурийского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется.

Оснований сомневаться в выводах суда, у судебной коллегии не имеется.

В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, они мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, давая оценку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, привел убедительные мотивы.

Судебная коллегия находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.И.Будаев

Судьи: В.В.Маругин

Е.Н.Савочкина

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"