Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4844

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Павлуцкой С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску

Коваленко С.Г. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Пухова Р.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013, которым исковое заявление Коваленко С.Г. к филиалу ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенному между ООО СК "РГС-Жизнь" и Коваленко Л.В., суммы страховой выплаты в размере 500000 рублей, процентов в размере 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определение Первомайского районного суда, представителем истца Пуховым Р.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу за неподсудностью спора Первомайскому районному суду, суд сослался на то, что Коваленко С.Г. является выгодоприобретателм по договору страхования жизни и, здоровья, имеет право требовать от страховщика исполнения обязательств, но не является потребителем услуги, поэтому к нему не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, такой вывод суда на стадии принятия дела к производству суда не верен.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Из искового заявления Коваленко С.Г. усматривается, что он основывает свои требования на применении Федерального Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски в защиту прав потребителей определяется по выбору истца и могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика.

Поскольку истец проживает на территории "адрес" и воспользовался своим правом выбора подсудности, суд не вправе был возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Выводы суда на стадии принятия иска о том, что истец не является потребителем услуги страхования и к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителя", являются преждевременными, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

При и таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвратом дела в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2013 года отменить.

Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: