Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4843

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ВКР" к Велиляеву Е.Б. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ответчика Д., Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ВКР" обратился в суд с иском к Велиляеву Е.Б. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 19.02.12 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа " ТМ" N, стоимость которого составляет 700 000 рублей. Данное транспортное средство принадлежит Р., которая передала его в аренду в ООО " ВКР". 21.02.11 примерно в 2 часа 15 минут указанный автомобиль был угнан от подъезда дома N по "адрес". По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Согласно условиям п. 5.2.9 договора субаренды арендатор обязан не оставлять транспортное средство без присмотра, независимо от времени суток хранить транспортное средство исключительно на охраняемых стоянках. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просит суд взыскать с него стоимость утраченного транспортного средства в размере 700 000 рублей и госпошлину в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ООО " ВКР" не является надлежащим истцом. Перед ним ответчик не должен нести никакой ответственности, поскольку договор субаренды был заключен на одни сутки и на момент хищения прекратил свое действие. Кроме того, доказательств того, что собственнику автомашины Р. возмещена стоимость транспортного средства в связи с его утратой, нет. Ответчик оставил автомобиль около дома, поскольку был травмирован и не мог управлять транспортным средством.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Велиляева Е.Б. в пользу ООО " ВКР" взыскана стоимость арендованной автомашины в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

С данным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля " ТМ" N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, является Р.

Между Р. (арендодатель) и ООО " ВКР" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N от 21.12.11, по условиям которого арендодатель передала в пользование автомобиль ТМ" N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления в технически исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль в пользование для производственных, коммерческих и иных целей и обязался вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора арендатору предоставлена возможность от своего имени заключать с третьими лицами договоры передачи указанного транспортного средства в субаренду.

Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора между ООО " ВКР" (арендодатель) и Велиляевым Е.Б. (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа N от 19.02.12, по условиям которого арендодатель передал в пользование указанный автомобиль в технически исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль в пользование для некоммерческого использования сроком на одни сутки.

На основании пункта 5.2.9 договора Велиляев Е.Б. обязался не оставлять транспортное средство без присмотра и независимо от времени суток хранить его исключительно на охраняемых стоянках (парковках).

В период времени с 3 часов до 6 часов 21.02.12 автомобиль был похищен от подъезда дома по адресу: "адрес", в связи с чем не был возвращен ответчиком ООО " ВКР".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению арендованного имущества, в виде стоимости автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО " ВКР" не является надлежащим ответчиком, поскольку является лишь арендатором похищенного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статья 622 ГК РФ, предусматривающая право арендодателя в случае невозвращения ему арендованного имущества потребовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков, каких-либо исключений из данного положения, зависящих от того, на каком вещном праве принадлежит транспортное средство арендодателю, не содержит.

В связи с этим, истец на законных основаниях предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования.

Доводу ответчика о том, что арендованный автомобиль не мог быть поставлен на охраняемую автостоянку в связи с получением ответчиком травмы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не усматривается. Доказательств того, что автомобиль утрачен по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, суду представлено не было.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Поскольку иных доводов, имеющих правовое значение для дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи