Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4842

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАСО "Защита-Находка" к Кравчуку Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Кравчук Д.А. и его представителя Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАСО "Защита-Находка" обратилось в суд с иском к Кравчуку Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 30.01.09 между страховой компанией и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N), по которому была застрахована ответственность при управлении транспортным средством " СФ" г/н N. С участием указанной автомашины под управлением ответчика и автомобиля " ТР" г/н N под управлением Г. 02.09.09 в районе д. N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ОГИБДД УВД по г. Владивостоку, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. N ПДД. На момент ДТП он не был включен в страховой полис N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством " СФ" г/н N. По экспертному заключению ООО " Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ТР" г/н N, поврежденного в результате ДТП, составила 83557,68 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ОАСО "Защита-Находка" выплатило указанную сумму в порядке страхового возмещения потерпевшему. Учитывая положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 83557,68 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2706,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину его неявки неуважительной, посчитав, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Кравчука Д.А. в пользу ОСАО "Защита-Находка" взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 83557,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2706,73 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, им и его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика. Данные извещения возвращались в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, что было расценено судом как уклонение ответчика от получения извещений.

Между тем, согласно справке ФКУ ЛИУ- N ГУФСИН России по ПК, Кравчук Д.А. с 26.03.10 по 09.10.12 находился в местах лишения свободы, поэтому не имел возможности получить направленные ему судебные извещения.

Изложенное обстоятельство указывает на то, что неполучение ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного заседания нельзя расценивать как уклонение от получения извещений, а значит, оснований для признания извещения судом ответчика надлежащим и рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение его процессуальных прав, связанных с участием в деле.

Поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ОАСО "Защита-Находка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания его представитель по доверенности извещен под роспись на справочном листе дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.09.09 примерно в 16-10 часов в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " СФ" г/н N под управлением водителя Кравчука Д.А. и автомобиля " ТР" г/н N под управлением водителя Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.09, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кравчуком Д.А. пункта N Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 стати 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ТР" г/н N получила механические повреждения, стоимость устранения которых по автоэкспертному заключению ООО " Т" N от 04.09.09 составила 83557,68 рублей.

Признав происшедшее событие страховым случаем, страховая компания ОАСО "Защита-Находка", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины " СФ" г/н N Кравчука А.Д., выплатила указанную сумму потерпевшему Г. в качестве страхового возмещения, что подтверждено копией расходного кассового ордера от 19.11.09.

29.12.09 ОАСО "Защита-Находка" направила Кравчуку Д.А. письменную претензию (исх. N), в которой, ссылаясь на статью 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложило возместить страховой компании убытки в размере 83557,68 рублей путем внесения в кассу компании или перечисления на расчетный счет.

Невыплата Кравчуком Д.А. указанной денежной суммы явилась основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхового полиса серии N, заключенного между ОАСО "Защита-Находка" и Кравчуком А.Д., данный договор не содержит сведений о допуске к управлению транспортным средством " СФ" г/н N водителя Кравчука Д.А. При этом полис содержит ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вина Кравчука Д.А. в причинении вреда потерпевшему Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.09 и признанием на основании представленных страховщику документов, произошедшего события страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что он не получал справку о дорожно-транспортном происшествии и не подписывал постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит его вина не установлена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несмотря на то, что по причине уничтожения административного материала в связи с истечением срока его хранения, возможность исследования составленных в отношении Кравчука Д.А. документов, свидетельствующих о применении к нему мер административного характера, утрачена, имеющиеся в материалах гражданского дела документы, позволяют прийти к бесспорному выводу о виновности Кравчука Д.А. в причинении ущерба Г.

Так, справка о дорожно-транспортном происшествии, представленная в материалы дела (л.д.5), соответствует форме, согласованной с Министерством внутренних дел и утвержденной Приказом МВД России от 25.09.06 N 748 в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.06 N 525 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263", действительной до 01.02.12 (до утверждения новой формы бланка), и надлежащим образом заполнена.

Являясь официальным документом, справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.09, отражает принятые к участникам дорожно-транспортного происшествия меры административного характера, в связи с чем позволяет разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице.

Соответствие содержащихся в справке сведений подтверждается документами, представленными потерпевшим в страховую компанию в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данным пунктом предусмотрено, что при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевший обязан приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта Г., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил как справку о дорожно-транспортном происшествии, так и копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Кравчука Д.А., что подтверждается приложением к заявлению от 23.10.09 (л.д.6).

Исходя из того, что ОАСО "Защита-Находка" признало происшедшее событие страховым случаем, представленные потерпевшим документы были признаны страховой компанией достаточными для установления факта наступления гражданской ответственности со стороны водителя Кравчука Д.А.

Так как в силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащей определение понятия страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства возникает лишь при наличии его вины в причинении вреда, признание страховщиком факта страхового случая в свою очередь свидетельствует об установлении им вины Кравчука Д.А.

С учетом изложенного, а также того, что нарушений вторым водителем Правил дорожного движения РФ, которые бы были в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда материалами дела, не установлено, судебная коллегия признает обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречащими материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до того момента, как в отношении Кравчука Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в его адрес была направлена претензия, содержащая сведения о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мер к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении им принято не было, как не было принято и мер к тому, чтобы обосновать свою невиновность путем приведения доводов, непосредственно относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с Кравчука Д.А. в порядке регресса денежной суммы в размере 83557,68 рублей в пользу страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 83557,68 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с Кравчука Д.А. в пользу ОАСО "Защита-Находка" также подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 2706,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кравчука Д.А. в пользу ОАСО "Защита-Находка" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83557,68 рублей и судебные расходы в размере 2706,73 рублей.

Председательствующий

Судьи