Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4874

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударя ФИО9 к открытому акционерному обществу ФИО11 " ФИО10" об оплате труда

по апелляционной жалобе Сударя ФИО12

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сударя Н.Ф. к ОАО ФИО13" о возложении обязанности включить его в приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о формировании испытательной бригады с исполнением обязанностей при проведении (обеспечении) лётных испытаний в связи с испытаниями вертолётов N N N и N в июне и июле 2012 года; выплатить ему вознаграждение как работнику лётно-испытательного состава за проведение и обеспечение испытаний вертолётов Ка-52 N N и N как выплату по 179 виду отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО ФИО14" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО ФИО15", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности авиатехника по планеру и двигателям. В июне и июле 2012 года были изданы приказы управляющего директора о формировании испытательной бригады для обеспечения лётных испытаний вертолётов N. Его в эти приказы не включили, в то время как он принимал участие в лётных испытаниях указанных вертолётов в составе испытательной бригады. В результате не включения его в приказы о формировании испытательной бригады ему не были произведены выплаты по 179 виду как вознаграждение работникам лётно-испытательного состава за проведение и обеспечение испытаний. Сударь Н.Ф. просил обязать ответчика выплатить ему вознаграждение как работникам лётно-испытательного состава за проведение и обеспечение испытаний вертолётов N, как выплату вознаграждения по 179 виду.

Сударь Н.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил обязать ответчика включить его в приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о формировании испытательной бригады с исполнением обязанностей при проведении (обеспечении) летных испытаний в связи с испытаниями вертолетов N в июне и июле 2012г.; обязать ответчика выплатить ему вознаграждение как работнику лётно-испытательного состава за проведение и обеспечение испытаний вертолётов Nвыплату по 179 виду). На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сударя Н.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сударя Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагал, что трех месячный срок исковой давности для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, т.к. он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам и рассчитывал, что по результату рассмотрения работодатель самостоятельно выплатит причитающееся ему вознаграждение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Сударь Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает авиатехником по планеру и двигателям в ОАО ФИО17", что подтверждается приказом Nп от ДД.ММ.ГГГГ.

Сударь Н.Ф. оспаривает приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он участвовал в проведении и обеспечении летных испытаний, однако в приказы он не включен, выплаты ему не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сударю Н.Ф., суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику цеха N ОАО ФИО18" о разъяснении причины отказа по выплате вознаграждения по 179 виду.

Как следует из ответа ОАО ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выплата ему не произведена, поскольку он не был включен в приказ Управляющего директора о составе испытательной бригады на вертолеты Ка-52 серии 0603 и 0604.

Таким образом, Сударь Н.Ф. узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Сударь Н.Ф. в судебном заседании заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. Судом ходатайство рассмотрено, признано необоснованным, что отражено в решении Арсеньевского городского суда "адрес".

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд Сударя Н.Ф. указывает на его обращение с заявлением в комиссию по трудовым спорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска Сударя Н.Ф. срока для обращения в суд, поскольку сам по себе факт такого обращения не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора. Работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы не приостанавливает течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударя ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: