Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4868

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРесурс" к Тимашовой (Максимовой) О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "ДальРесурс"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ДальРесурс" - Береговского В.Ю., представителя Максимовой О.А. - Балацкую А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДальРесурс" обратилось в суд с иском к Тимашовой (Максимовой) О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав, что 17 июня 2010 года Общество перечислило ответчице Тимашовой (после регистрации брака Максимовой) О.А. денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет ... в ОАО АКБ "Авангард" г. Москвы, на условиях возврата для приобретения автомашины, как процентный займ, что подтверждается платёжным поручением N 291 от 17 июня 2010 года. Истец направил ответчику претензию о возврате указанной денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Тимашова (Максимова) О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Балацкая А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления спорной денежной суммы именно Тимашовой (Максимовой) О.А. Какой-либо договор её доверитель с истцом не заключала, денежные средства от истца на условиях их возврата ответчица не получала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ДальРесурс", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше положения закона и, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия платежного поручения N 291 от 17.06.2010, согласно которой ООО "ДальРесурс" перечислило на имя Тимашовой О.А. на счет ... в ОАО АКБ "АВАНГАРД" в г. Москва денежную сумму 300.000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа на покупку авто по договору 34 от 22.01.2009.

Претензия, направленная в адрес Тимашовой О.А., в которой ООО "ДальРесурс" предложило ответчику возвратить предоставленные заемные средства по договору займа N 34 от 22.01.2009, оставлена ответчиком без ответа.

Договор займа N 34 от 22.01.2009, во исполнение которого, как утверждал представитель истца, было произведено перечисление денежных средств, суду не представлен и представить его истец не может, ссылаясь на его утрату.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что только лишь платежное поручение при отсутствии самого договора займа не подтверждает с достоверностью возникновение между сторонами обязательств по договору займа, поскольку не отвечает требованиям ст. 432-434 ГК РФ, ст.807 - 808 ГК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Текст платежного поручения не содержит существенных признаков договора займа, определенных п.1 ст. 807 ГК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, что Тимашова (Максимова) О.А. взяла у истца указную сумму в долг, а также приняла на себя обязательство по ее возврату, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа 34 от 22.01.2009 при отсутствии самого договора займа, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчица взяла на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, составление платежного поручения осуществлялось истцом в одностороннем порядке. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела претензии на л.д.6 на имя ответчицы следует, что по выше указанному договору истцом неоднократно перечислялись ответчицы определенные денежные суммы, а именно: 29.01. 2010 - 380000 руб., 03.02.2010 - 480000 руб., 05.02.2010 - 300000 руб., 05.02.2010 - 500000 руб., 03.03.2010 - 300000 руб., 09.04.2010 - 300000 руб., 18.05.2010 - 300000 руб., 17.06.2010 - 300000 руб., итого в общем 2860000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на предъявление иска по иным основаниям. На заседании судебной коллегии представитель ответчика Балацкая А.В. указала на наличие сложившихся между сторонами иных правоотношений, не регулируемых нормами права о договоре займа, однако какие именно сложились правоотношения, пояснить не смогла, поскольку не уполномочена доверителем.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что фактом перечисления по платежному поручению на счет Тимашовой О.А. денежных средств при отсутствии с его стороны возражений относительно назначения платежа, подтверждены заемные обязательственные отношения сторон, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что Тимашова О.А., приняв денежные средства, согласился с назначением платежа опровергаются возражениями её представителя, указавшей, что расчетный счет в АКБ "Авангард" г. Москвы Тимашовой О.А. не принадлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие между сторонами письменного договора займа не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не сложились отношения между займодавцем и заемщиком, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, его условий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДальРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: