Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4856

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДальРесурс" к Тимашову А.Ю. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Береговского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДальРесурс" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику на пластиковую карту N ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва денежные средства в размере 111350 руб. за автозапчасти б/у с разбитого авто с условием их возврата, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате указанной денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3427 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истцом не представлено доказательств перечисления спорной денежной суммы Тимашову А.Ю. Платежное поручение не является доказательством договорных отношений между сторонами, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у банка сведений о движении по счету ответчика, без которых представитель истца не мог доказать исковые требования; на обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины; на назначение платежа, подтверждающие договорные отношения между сторонами; а также на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что денежные средства перечислены на счет ответчика, который их до настоящего времени не возвратил, а вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ исчисляется с момента предъявления требования о возврате денежной суммы.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за стихийного бедствия, которое соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылался на платёжное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ДальРесурс" перечислило в ВТБ 24 (ЗАО) 111350 руб. для зачисления на пластиковую карточку Тимашова А.Ю. за автозапчасти б/у с разбитого авто. (л.д. 11)

Однако указанный документ, а также направленная в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 4013646 руб. (л.д. 7-8) не свидетельствуют об обязанности Тимашова А.Ю. возвратить полученную сумму.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, условий получения Тимашовым А.Ю. указанных денежных средств и обязанности возврата их истцу, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 432 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ договором не является, а обязанность ответчика по возврату денежных средств соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности не являются основанием для отмены судебного решения, так как при недоказанности наличия у ответчика обязательств перед истцом значения не имеют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: