Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-4922

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюгиной В.П. к администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора Хорольского района Ч., апелляционным жалобам истца и его представителя К. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюгина В.П. обратилась в суд с иском к администрации Ярославского городского поселения о восстановлении на работе, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что 18.01.08 между ней и администрацией Ярославского городского поселения был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на должность С В-С С. 27.12.12 указанный договор был расторгнут с 29.12.12 по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 23.10.12 ей был объявлен выговор за использование служебного телефона с номером N в личных целях на сумму 278, 30 рублей. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку ее действия не имели отношения к трудовым обязанностям, и не могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка. В трудовом договоре и должностном регламенте не установлен запрет на ведение переговоров по телефону. Она просила взыскать с ее зарплаты сумму переговоров и не наказывать за данный проступок. За указанный телефон оплату производит Министерство обороны и администрации она никакого ущерба не нанесла. Предупредив главу Ярославского городского поселения в устной форме, 14.12.12 она отсутствовала на рабочем месте 1 час 10 мин. Характер ее работы не предполагает постоянного нахождения на рабочем месте. Должностная инструкция и трудовой договор также не налагает обязанности находиться в конкрентном месте в течении рабочего дня. Просила суд признать незаконным распоряжение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе с 29.12.12, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что по телефону она решала не свои личные задачи, а общественные, в интересах ТСЖ " С". По устной договоренности с главой Ярославского городского поселения она поняла, что он отпустил ее для поездки в п. С в рабочее время. Уточнив требования, просила взыскать моральный вред 50 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей и за поездки в суд 1 200 рублей.

Представитель истца пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку у истца были уважительные причины для поездки в банк.

Глава Ярославского городского поселения пояснил, что он категорически не давал разрешение истцу уехать в рабочее время в п. С, место работы истца находится в администрации Ярославского городского поселения. Разговор с ней происходил в присутствии работника администрации Р., которая может подтвердить его слова.

Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нет системы нарушений.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился прокурор Хорольского района, помощником прокурора Хорольского района Ч принесено апелляционное представление. Также с решением не согласились истец и его представитель К., ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, считает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Битюгина В.П. с 10.01.06 была принята на работу в администрацию Ярославского городского поселения на должность С N категории с испытательным сроком на 1 месяц. Распоряжением N от 18.01.08 переведена на должность С В-У С по N разряду ЕТС в администрацию Ярославского городского поселения с 21.01.08.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения N от 23.10.12 Битюгиной В.П. на основании докладной записки ответственного за бухгалтерский учет, счета-фактуры АО " Р" от 30.09.12 N, объяснительной Битюгиной В.П. был объявлен выговор за использование служебного телефона в личных целях, вследствие чего был причинен ущерб на сумму 278,30 рублей.

Распоряжением администрации Ярославского городского поселения N от 27.12.12 на основании докладной записки, акта об отсутствии на рабочем месте от 14.12.12, объяснительной Битюгиной В.П. трудовой договор с Битюгиной В.П. расторгнут и она уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным несоблюдением трудовой дисциплины: 1) использование служебного телефона в личных целях 12.09.12; 2) отсутствие на рабочем месте 14.12.12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ о правомерности и законности увольнения Битюгиной В.П. При этом суд исходил из того, что используя служебный телефон в личных целях, Битюгина В.П. нарушила свои трудовые обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции специалиста военно-учетного стола.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда неверен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность изданного ответчиком распоряжения N от 23.10.12 о применении к Битюгиной В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование служебного телефона в личных целях, судебная коллегия полагает, что указанное в нем основание не может быть расценено как дисциплинарный проступок, поскольку данных о том, что правилами внутреннего трудового распорядка или иным локальным актом запрещено использование служебного телефона в личных целях, ответчиком не представлено.

Приказ не содержит сведений, какие именно трудовые обязанности при использовании служебного телефона в личных целях были нарушены работником. Имеются сведения лишь о том, что данными действиями работника был причинен ущерб на сумму 278,30 рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 3 правил внутреннего трудового распорядка в администрации Ярославского городского поселения от 01.01.06 следует, что муниципальные служащие, специалисты по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления и другие работники обязаны беречь собственность администрации, содержать свое рабочее место, средства организационной и вычислительной техники в чистоте и в исправном состоянии.

Пунктом 5.2. раздела 5 трудового договора N от 18.01.08 (приложение к соглашению N от 01.01.12), заключенного между администрацией Ярославского городского поселения и Битюгиной В.П., предусмотрены обязанности работника, в том числе по соблюдению правил внутреннего распорядка (п. 5.2.2); соблюдении трудовой дисциплины (п.5.2.3.); бережному отношению к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственности за сохранность этого имущества) и других работников (п. 5.2.6.).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что нарушение Битюгиной В.П. возложенных на нее трудовых обязанностей выразилось в несоблюдении ею приведенных положений в части бережного отношения к имуществу работодателя.

Между тем, следует отметить, что в данном случае речь идет не о нарушении истцом трудовых обязанностей, а о нарушении общих обязанностей по трудовому правоотношению, установленных статьей 21 ТК РФ, среди которых закреплена обязанность работника не только соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, но и бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и другое.

Однако обязанности, изложенные в настоящей статье, имеют более широкий смысл и касаются не только трудовых обязанностей, но и других обязанностей по трудовому правоотношению. Виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на работника указанной нормой обязанностей может повлечь за собой применение как дисциплинарной, так и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Критерием разграничения указанных обязанностей при определении того, какие обязанности относятся к трудовым, служит деятельность работника, связанная с непосредственным исполнением им своих должностных обязанностей.

Должностные обязанности специалиста военно-учетного стола, перечисленные в разделе 2 должностной инструкции, не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что использование истцом телефона в личных целях можно расценить как неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей.

Из изложенного следует, что не исполнив обязанность по бережному использованию имущества, выразившейся в затрате бюджетных средств на действия, не связанные с деятельностью органа местного самоуправления, Битюгина В.П. нарушила общие обязанности работника, установленные статьей 21 ТК РФ, которые не связаны с исполнением ею трудовых обязанностей. В связи с этим, ввиду отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка, к ней невозможно применение дисциплинарной ответственности, а возможно применение материальной ответственности.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении на истца взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, ответчик не представил. Данный вопрос судом не выяснялся.

Вместе с тем по тексту объяснительной Битюгиной В.П., данной ею на имя Главы администрации Ярославского городского поселения, усматривается, что она признала свою вину, раскаялась и просила вычесть всю сумму за произведенные ею телефонные переговоры из ее заработной платы (л.д. 51).

Данные о том, что к Битюгиной В.П. ранее применялись дисциплинарные взыскания, отсутствуют. Согласно представленной в материалы дела характеристики на Битюгину В.П. следует, что она зарекомендовала себя как грамотный, исполнительный, дисциплинированный и аккуратный работник (л.д.55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применение работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено без учета тяжести совершенного ею проступка.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает изданное в отношении Битюгиной В.П. распоряжение N от 23.10.12 незаконным и подлежащим отмене.

С учетом того что, на момент издания распоряжения N от 27.12.12 отсутствовало основание для увольнения Битюгиной В.П. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, так как отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанное распоряжение также является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковые требования Битюгиной В.П. подлежат удовлетворению с восстановлением ее на работе в прежней должности.

Также, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.12 по 01.07.13 из расчета среднемесячной заработной платы, согласно справке, представленной ответчиком.

Исходя из среднемесячной заработной платы равной 10023,17 рублей (120278,05 : 12) и среднедневной заработной платы - 541,79 рублей (120278,05 : 222), размер заработка за время вынужденного прогула периодом 6 месяца и 1 рабочий день составляет 60680,81 рублей (60139,02 + 541,79).

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости. Так как компенсация в размере 50000 рублей является завышенной, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела признает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов, которые понесла истец в связи с рассматриваемым делом, то в связи с отсутствием допустимых доказательств несения таких расходов, оснований к их компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 марта 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Битюгиной В.П. к администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Ярославского городского поселения N от 23.10.12 "Об объявлении выговора С В-У С администрации Ярославского городского поселения".

Восстановить Битюгину В.П. на работе в должности С В-У С администрации Ярославского городского поселения с 30.12.12.

Взыскать с администрации Ярославского городского поселения в пользу Битюгиной В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60680,81 рублей.

Взыскать с администрации Ярославского городского поселения в пользу Битюгиной В.П. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи