Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-4920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук Г.В. к Яценко В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Яценко В.М. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года, которым выделено в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шевчук Г.В. на жилой "адрес" в "адрес" края и передано ей: комната площадью 9,7 кв.м., комната площадью 12,2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 15,8 кв.м. и веранда площадью 4,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Шевчук Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Г.В. обратилась в суд с иском к Яценко В.М. о выделе натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи в 1998 г. ею была приобретена 1/2 доля в праве долевой собственности домовладения по вышеуказанному адресу. Собственницей другой 1/2 доли на момент приобретения являлась Михно Н.Р ... После покупки дома она и Михно Н.Р. пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, разделив пополам- большую комнату стеной из бруса, поскольку домовладение имеет два отдельных входа. Также, с участием специалиста земельного комитета фактически был разделен забором и земельный участок, находящийся в аренде у Шевчук Г.В. и Михно Н.Р. по договору от 14 ноября 2005 года. Впоследствии Михно Н.Р. продала свою долю ответчику Яценко В.М., который в настоящее время в доме не проживает, зарегистрировал по данному адресу свою сестру и ее семью, которая также не проживает в доме. Между истицей и остальными жильцами дома сложились неприязненные отношения, делающие невозможным совместное пользование имуществом на равных условиях. На протяжении 14 лет сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица вместе со своей семьей, включая престарелого отца, постоянно проживающие в доме, и единолично отапливающие дом в зимний период времени занимают жилую комнату 9,7 кв.м., часть зала площадью 12,2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 15,8 кв.м. и веранду площадью 4,9 кв.м. Ответчик, использующий свою часть в качестве дачи, занимает жилую комнату площадью 9,1 кв.м., часть зала площадью 14 кв.м. и веранду площадью 9,5 кв.м. Комнаты, которые занимает истица, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком. Используются длительное время два отдельных входа. Перепланировка дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, дает возможность выдела части жилого дома, пропорционально доли истицы в праве общей долевой собственности.

Просила выделить ее долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с предоставлением комнат площадью 9,7 кв.м., части зала площадью 12,2 кв.м., вспомогательного помещения площадью 15,8 кв.м. и веранду площадью 4,9 кв.м.

В судебном заседании Шевчук Г.В. на иске настаивала, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Шевчук Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявшегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом, Шевчук Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Яценко В.М.(л.д.41).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, то есть предложенный истицей выдел технически возможен без отступления от размера долей каждого собственника, что является допустимым и выделил в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шевчук Г.В. на жилой "адрес" в "адрес" края и передав ей: комнату площадью 9,7 кв.м., комнату площадью 12,2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 15,8 кв.м., и веранду площадью 4,9 кв.м.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что спорное строение состоит из жилой пристройки, пристроек (а и а1), летней кухни, пристроек (Г1 и Г2), сарая, летней кухни, уборной. Общая площадь помещения, согласно техническому паспорту, составляет 60,9 кв.м., из них жилая - 45,1 кв.м. и вспомогательная - 15,8 кв.м. (л.д. 39-40). Из правоустанавливающих документов истца и ответчика следует, что площадь дома составляет 60, 9 кв.м. Следовательно, принимая во внимание, что доли Шевчук Г.В. и Яценко В.М. составляют по 1/2 в праве, доля принадлежащая истице и соответствующая ее доле в праве составляет 30, 45 кв.м. Однако в собственность истице выделена площадь, превышающая по размеру ее долю.

При выделении в натуре участнику долевой собственности помещения большего по размеру, чем причитается на его долю, то несоразмерность переданного имущества устраняется выплатой компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Указанные требования закона судом не были учтены.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При рассмотрении данного спора суд, признав исковые требования истца подлежащими удовлетворению, долю ответчика не определил, не разрешил вопрос о взыскании компенсации в его пользу, в связи с увеличением доли имущества, переданного истице, а также не произвел раздел между сособственниками нежилых пристроек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд принял меры к извещению ответчика, направив заказное письмо с уведомлением (л.д.24). Однако письмо ответчиком не было получено и возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные нормы права судом не были нарушены.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевчук Г.В. к Яценко В.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Председательствующий

Судьи