Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Лейчунаса В.В. к ООО "Антикор Находка", Шикину Р.С. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО "Антикор Находка" на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Антикор Находка" в пользу Лейчунаса В.В. взыскана заработная плата в размере 41740 руб., с ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1452 руб. Исковые требования к Шикину Р.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., заключение прокурора Забродину Ю.В. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вяземского района Хабаровского края в интересах Лейчунас В.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Лейчунас В.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Антикор Находка" без заключения трудового договора, поскольку работодатель уклонился от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, заработная плата выплачена не была. Просил взыскать с ООО "Антикор Находка" в пользу Лейчунас В.В. заработную плату в размере 70000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка с учетом частичной выплаты задолженности просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по заработной плате в размере 41740 руб.

Лейчунас В.В. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика - ООО "Антикор Находка" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что трудовой договор с Лейчунасом В.В. он не заключал, указанный работник в их организации никогда не работал. Возможно Лейчунаса В.В. на работу принимал подрядчик Шикин Р.С., которому передавались денежные средства для выплаты заработной платы работникам в размере 830000 руб.

Привлеченный в качестве соответчика Шикин Р.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Антикор Находка", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность установленных судом обстоятельств - наличие трудовых отношений, размера заработной платы и ее неверный расчет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядке, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67, ст.ст. 315-317 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях заработная плата выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лечунас В.В. и ООО "Антикор Находка" состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда основаны на материалах прокурорской проверки, показаниях свидетелей К., Б., А., С., подтвердивших факт работы истца в спорный период времени у ответчика и обоснованно пришел к выводу о том, что Лейчунас В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Антикор Находка".

Оценка вышеуказанных доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат сведений, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения свидетеля Б., который пояснил, что Лейчунасу В.В. обещали производить оплату труда сначала 25000 руб., а в последующие месяцы 30000 - 35000 руб., после обращения в прокуратуру с ними стали заключать трудовые договора и частями выплачивать заработную плату, пояснения свидетеля А ... о том, что полностью заработная плата не выплачивалась, платили только аванс по личной просьбе, расчетные ведомости, согласно которым Лейчунасу В.В. выплачена заработная плата за апрель 2012 года - 18120 руб., май 2012 год в размере 10140 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет за 2 последних месяца из расчета 35000 руб. в месяц за минусом выплаченной заработной платы не противоречит материалам дела, поскольку оценка производится судом только тех доказательств, которые предоставлены сторонами.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности и необходимости расчета по ставке 30000 руб. в месяц судебной коллегией признаются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность по доказыванию размера установленной заработной платы лежит на работодателе, которую ответчик не выполнил, в связи с чем доводы жалобы на завышенный размер взыскания при отсутствии соответствующих доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: