Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-3175

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Дондика А.Н., Попова В.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя О.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2013 года, которым

жалоба

О. на постановление следователя Следственного отдела по г. Артёму Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю

Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Следственного отдела по г. Артёму Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012, обратился О., указав, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи личных вещей и применения физической силы сотрудниками УФСКН по ПК г. Артёма. После задержания сотрудниками УФСКН РФ по ПК в г. Артёме имеющиеся при нём личные вещи: сотовые телефоны, сумка с вещами, ключи от машины, которые были изъяты названными сотрудниками и возвращены не были, какие-либо процессуальные документы об этом не составлялись, также из автомашины пропал паспорт. При осуществлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователь Г. не устранила противоречия в пояснениях опрошенных ею заинтересованных лиц-сотрудников УФСКН РФ по ПК, не опросила самого заявителя - О., выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Судом жалоба, подданная О., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление отменить, как незаконное. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес прокуратуры Приморского края.

Указывает, что обжалуемое постановление получил несвоевременно.

Необоснованно отказано в непосредственном участии в судебном заседании 15.11.2012, а постановление вынесено только 21.02.2013. Полагает, что судом умышленно затянуто время рассмотрения жалобы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам жалобы.

Указывает, что Д. и С. умышленно умолчали на момент проведения судебного заседания, что постановление отменено, в связи с нарушениями.

Обратил внимание на то, что подобные решения выносятся следователем Г. на протяжении 1 года 4 месяцев, что влечёт за собой утрату улик и личных вещей. Следователем не предпринимаются действия для установления истины по делу.

После задержания, сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН РФ по ПК имеющиеся при нём личные вещи, были у него изъяты указанными сотрудниками и не были возвращены, какие-либо процессуальные документы об этом не составлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного отдела по г. Артёму СУ СК России по Приморскому краю Д. полагает, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, 22.12.2011 в СО по г. Артёму СУ СК РФ по ПК поступила жалоба О., в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Артёма, в которой содержалось сообщение о совершении хищения принадлежащего ему имущества и применения насилия сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН РФ по ПК.

По поступившему сообщению от О. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по г. Артёму Г. было принято решение, в соответствии со ст. 145 УПК РФ: вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 по сообщению О. соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ: мотивированно, содержит необходимые сведения со ссылкой на источники, которыми явились лица - непосредственные очевидцы описываемых заявителем событий, а также документальные сведения, полученные из официальных источников.

Из сопроводительного письма следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю 19.07.2012.

Согласно материалу доследственной проверки, предыдущие постановления следователя Г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменены постановлениями заместителя руководителя СО по г. Артёму СУ СК РФ по ПК в виду неполноты проведённой проверки, следователю даны указания о проведении необходимых мер для установления обстоятельств, которые следователем к моменту вынесения обжалуемого постановления выполнены в полном объёме.

Более того, содержание жалобы О. фактически является обоснованием его сообщения о преступлениях, в связи с чем, доводы не могут влиять на решение суда о законности действий следователя принявшего решение с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеизложенного, законных оснований для признания постановления следователя СО по г. Артёму СУ СК РФ по ПК Г., об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 незаконным, судом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Просьба О. вынести частное определение в адрес прокуратуры Приморского края, не основана на законе, поскольку вынесение частного определения в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Указание заявителя на то, что обжалуемое постановление получил несвоевременно, несостоятельно, поскольку согласно сопроводительного письма от 01.03.2013 N ХХХ (л.д. 90), копия постановления Артёмовского городского суда от 21.02.2013 была направлена О. 01.03.2013, то есть в установленные законом сроки. Более того, срок на обжалование постановления исчисляется с момента получения лицом, находящимся под стражей, копии постановления. О. получил постановление 01.04.2013 и воспользовался своим правом на обжалование судебного решения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя на обжалование.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в непосредственном участии в судебном заседании 15.11.2012, а постановление вынесено только 21.02.2013, необоснован.

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 1), жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила 14.11.2012. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 15.11.2012, то есть в установленные ст. 125 ч. 3 УПК РФ сроки.

По смыслу закона, вопрос об участии заявителя в судебном заседании в соответствии со ст. 231 УПК РФ рассматривается при назначении судебного заседания. Назначая жалобу к слушанию, суд рассмотрел ходатайство заявителя о непосредственном участии в судебном заседании (л.д. 3) и принял решение, соответствующее требованиям закона. Окончательное решение по жалобе принято 21.02.2013, в связи с необходимостью надлежащего уведомления заявителя, а также с учётом запроса судом материалов доследственных проверок N ХХХ, ХХХ.

В связи с чем, указание заявителя О. на то, что судом умышленно затянуто время рассмотрения жалобы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Довод о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам жалобы, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 87-89).

Указание на то, что Д. и С. умышленно умолчали на момент проведения судебного заседания, что постановление отменено, в связи с нарушениями, не подтверждается материалом доследственной проверки N ХХХ, который исследовался в судебном заседании и из которого по инициативе суда сделаны копии документов (л.д. 85), в том числе постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 19.07.12 (л.д. 78-81). Никаких доказательств об отмене вышеназванного постановления в материале не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобные решения выносятся следователем Г. на протяжении 1 года 4 месяцев, что влечёт за собой утрату улик и личных вещей, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что после задержания, сотрудниками Артёмовского МРО УФСКН РФ по ПК имеющиеся при нём личные вещи, были у него изъяты указанными сотрудниками и не были возвращены, какие-либо процессуальные документы об этом не составлялись, опровергается представленным материалом, в частности поданной О. жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ: следователем Следственного отдела по г. Артёму СУ СК РФ по ПК Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012, из которого следует, что доводы заявителя о хищении у него личных вещей в ходе личного досмотра и из его автомобиля не нашли своего подтверждения (л.д.80-81).

В связи с чем, довод О. о том, что следователем не предпринимаются действия для установления истины по делу, не основан на законе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 февраля 2013 года по жалобе

О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи А.Н. Дондик

В.Н. Попов

Справка: О. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга Свердловской области