Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4883

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора Верхотиной Н.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ПК к Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, Кучма М.А. о признании недействительным государственного акта и сделки, применении последствий недействительности сделки,

по представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры ПК на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора Верхотиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ПК обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, Кучма М.А., о признании недействительным государственного акта и сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК от 23.12.10 N Кучма М.А. из земель населенных пунктов в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в районе "адрес". 31.12.10 между департаментом и Кучма М.А. заключен договор аренды указанного земельного участка N на срок с 23.12.10 по 22.12.59. Указанные распоряжение и договор являются незаконными, нарушают право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на сохранение окружающей среды. Спорный земельный участок расположен во 2 (зоне ограничений) и 3 (зона наблюдений) зонах округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

В судебном заседании от представителя ответчика Кучма М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиком подано исковое заявление о признании незаконным установления в Генеральном плане ВГО 2-ой и 3-ей санитарных зон охраны курорта " С" в отношении, принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды земельного участка по адресу "адрес". Данный иск в случае его удовлетворения исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Представитель истца против приостановления производства по делу не возражал.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда Л района г. Владивостока по иску Кучма М.А о признании незаконным установления в Генеральном плане ВГО 2-ой и 3-ей санитарных зон охраны курорта " С" в отношении, принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды земельного участка по адресу "адрес".

С данным определением не согласился прокурор ПК, старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры "адрес" принесено представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления полагает, что постановленное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение Л районным судом г. Владивостока дела по иску Кучма М.А. о признании незаконным установления в Генеральном плане ВГО 2-ой и 3-ей санитарных зон охраны курорта " С" в отношении, принадлежащего ей на праве долгосрочной аренды земельного участка по адресу: "адрес" имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия считает указанный вывод необоснованным.

Как следует из искового заявления прокурора ПК, требования о признании недействительным распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК от 23.12.10 N "О предоставлении Кучма М.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", договора от 31.12.10 N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК и Кучма М.А. основаны на том, что предоставленный Кучма М.А. земельный участок находится во 2 (зона ограничений) и 3 (зона наблюдений) зонах округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.71 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканской значение".

Границы округа санитарной охраны курортной зоны установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.83 N 458.

Поскольку курортная зона установлена нормативными правовыми актами федерального уровня, оспаривание истцом Генерального плана в части установления 2-й и 3-й зон санитарной охраны курорта в отношении принадлежащего Кучма М.А. спорного земельного участка, не ставит в зависимость разрешение исковых требований прокурора от результата рассмотрения требований Кучма М.А.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что исковые требования прокурора были основаны также на том, что спорный земельный участок является лесным. Обстоятельства, свидетельствующие о данном основании, к предмету спора, рассматриваемому Л районным судом г. Владивостока не относятся.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Советского районного суда г. Владивостока и Л районного суда г. Владивостока, невозможность рассмотрения иска прокурора ПК до разрешения дела, рассматриваемого Л районным судом г. Владивостока не усматривается, а сама по себе, существенность заявленных Кучма М.А. требований достаточным основанием для приостановления производства по делу по абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора ПК к Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, Кучма М.А., о признании недействительным государственного акта и сделки, применении последствий недействительности сделки, вернуть в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи