Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4880

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Г.Н. к администрации г.Владивостока о признании выписок из протоколов, заявления, договора приватизации недействительными, возложении обязанности внести изменения и заключить договор социального найма, вселении

по апелляционной жалобе Кожемякиной Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Владивостока Матушко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Шамшиной Ж.Э. - Камко В.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью основного квартиросъемщика - ее матери Маркович В.Н., на нее был открыт лицевой счет на квартиру, расположенную по "адрес", в который также была включена ее дочь Шамшина Ж.Э. как член семьи. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. было указано об открытии лицевого счета на состав семьи 2 человека, жилая площадь квартиры ... кв.м. Как следует из выписки протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Первореченского района N от ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет по заявлению Кожемякиной Г.Н. был переведён на дочь и указан состав семьи - 1 человек, жилая площадь ... кв.м. Истица полагает, что Первореченский райисполком неправомерно лишил ее права пользования спорной жилой площадью, поскольку не включил ее в лицевой счет. Сама Кожемякина Г.М. не указывала, что лицевой счет должен быть открыт на одного человека. Данная однокомнатная квартира, расположенная по "адрес", заработана ею в период работы в СУ-1 ЖКХ Горностая. Во время открытия нового лицевого счета на Шамшину Ж.Э. истица проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, которая находилась в муниципальной собственности. Впоследствии эта квартира была приватизирована на имя Шамшиной Ж.Э. О нарушении своего права и грубой ошибке Первореченского исполкома г.Владивостока Кожемякина Г.Н. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее дочь объявила о намерении продать квартиру. В своих исковых требованиях (с учетом уточнений) истица просила суд признать недействительными выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.; открыть на нанимателя Кожемякину Г.Н. новый договор социального найма на спорное жилое помещение, вселить ее в это помещение, признать ее заявление, поданное в ДД.ММ.ГГГГ. в общественную комиссию по жилищным вопросам при Первореченском райисполкоме г. Владивостока на переписку лицевого счета на Шамшину Ж.Э., недействительным; исключить Шамшину Ж.Э. из нового договора социального найма; признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры, расположенной по адресу "адрес" в собственность Шамшиной Ж.Э., недействительным.

Шамшина Ж.Э. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Кожемякина Г.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в связи с действиями ответчика Кожемякина Г.Н. была незаконно лишена спорного жилого помещения. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно написала заявление на переписку лицевого счета на имя Шамшиной Ж.Э. Они с Шамшиной Ж.Э. в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. обсуждали вопрос о приватизации спорной квартиры. Истица выписалась из квартиры самостоятельно и потом по доверенности приватизировала спорную квартиру на имя дочери. Однако, она не предполагала, что впоследствии дочь будет выгонять ее из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякина Г.Н. добровольно выписалась из спорного жилого помещения и прописалась в квартире по "адрес", где проживал ее сын, так как бывший муж не пускал ее без прописки в эту квартиру, а ей необходимо было помогать сыну, который являлся студентом и жил вместе с отцом. Администрация г. Владивостока нe предлагала ей приватизировать спорную квартиру на двоих (на нее и дочь). При подаче документов на приватизацию истица предоставила, в том числе и выписку из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ., но на момент приватизации она была уже пенсионерка, сильно волновалась и не прочитала все документы. О том, что в выписке из протокола N указан состав семьи только один человек она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее дочь Шамшина Ж.Э. выгнала из спорной квартиры ее сына с семьей и сказала, что будет продавать эту квартиру. Спорную квартиру заработала именно истица, в настоящее время ей негде проживать, в квартиру по "адрес" она не может вселиться, так как там живет бывший муж и сын с семьей.

Представитель администрации г.Владивостока с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, установленного для обращения в суд с названными требованиями. Полагал, что основания для признания недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку лицевой счет был открыт на Кожемякину Г.Н. на состав семьи 2 человека. Также, отсутствуют основания для признания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как при переводе лицевого счета на Шамшину Ж.Э. был указан состав семьи по фактическому количеству зарегистрированных лиц, перевод лицевого счета на 1 человека не повлиял на право Кожемякиной Г.Н. на пользование спорным жилым помещением, поскольку она снялась с регистрационного учета по данному месту жительства. Кроме этого, Кожемякина Г.Н. самостоятельно осуществляла все действия, связанные с выпиской из спорной квартиры и приватизацией этой квартиры на имя Шамшиной Ж.Э., в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., а также для удовлетворения остальных требований Кожемякиной Г.Н.

Представитель Шамшиной Ж.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что перевод лицевого счета на Шамшину Ж.Э. не затронул права Кожемякиной Г.Н. На момент приватизации квартиры истица была зарегистрирована по другому адресу и не имела права на приватизацию спорного жилья. Она лично подавала заявление на выписку из спорной квартиры, а потом лично приватизировала квартиру на имя своей дочери Шамшиной Ж.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Кожемякина Г.Н. специально прописалась в квартире, расположенной по "адрес", чтобы участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шамшиной Ж.Э. - Камко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 этого же закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно учел, что с момента составления оспариваемых протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения договора о приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и до момента предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 10 лет, срок исковой давности, установленный для оспаривания данных актов, пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о признании этих актов недействительными следует отказать.

Суд верно принял во внимание, что в судебном заседании до вынесения судебного решения по существу спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска Кожемякиной Г.Н. представлено не было.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что договор приватизации спорной квартиры на имя Шамшиной Ж.Э. оформляла по доверенности сама истица, которая предоставляла для этого все необходимые документы и в ДД.ММ.ГГГГ. уже достоверно знала о том, что единственным пользователем, а затем и единственным собственником соответствующего жилого помещения является ее дочь, но при этом свое несогласие с данным обстоятельством в установленном порядке не выражала.

Суд правильно принял во внимание, что на момент приватизации квартиры по "адрес" единственным лицом, сохраняющим право проживания в этой квартире, являлась Шамшина Ж.Э. (л.д. ... ), в то время, как Кожемякина Г.Н. из данного жилого помещения к моменту приватизации выписалась и никаких прав на проживание в нем в установленном порядке не заявляла.

Поскольку спорная квартира на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени является собственностью Шамшиной Ж.Э., и суд не нашел оснований для признания этого договора недействительным, в удовлетворении требований о заключении нового договора социального найма отказано верно.

Поскольку доказательств наличия на сегодняшний день права пользования спорной квартирой истицей суду не представлено, в удовлетворении ее требований о вселении в данное жилое помещение отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об искажении судом исковых требований истицы является несостоятельным, поскольку в решении суда (л.д. ... ) заявленные требования изложены в соответствии с письменным заявлением истицы об уточнении требований (л.д. ... ), по существу эти же требования поддержаны стороной истицы в судебном заседании (л.д. ... ), и именно эти требования разрешены судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при оформлении гражданского дела правил делопроизводства не влияет на оценку законности принятого судом решения.

Выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: