Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4877

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ООО Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Степанова А.А., представителя ответчика Любенного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. 21.01.2013 обратился в суд с иском к ООО "Холдинг безопасности Нико-Секьюрити", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" заключен срочный трудовой договор на 3 месяца для работы вахтовым методом в должности охранника в республике "адрес" куда он прибыл за счет работодателя ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану на трассе ЛЭП (заказчик " ... и на втором участке бригады " ... ". При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 26.09.2012 по 31.12.2012, в связи с чем просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 110800 руб. и компенсацию морального вреда в том же размере. (л.д. 4-5, 15-16)

В суде истец настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что копия трудового договора ему на руки не выдавалась, договор подписан в "адрес". В 2013 г. ООО "Охранное агентство "Нико-Плюс" выплатило ему 45000 руб., однако с таким размером заработка он не согласен. Не смог пояснить, с каким из двух охранных агентств он заключил трудовой договор.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО Холдинг Безопасности "Нико-Секьюрити" не состоял, объектов охраны в ... Общество не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на необходимость замены ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на замене ответчика и пояснил, что работал в ООО "Охранное агентство "Нико-Плюс", но по телефону ему сказали, что он работает в ООО "Охранное агентство "Нико-Секьюрити".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Степанов А.А. не представил суду доказательств наличия между сторонами по делу трудовых отношений в период с сентября по декабрь 2012 года, ходатайств не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость замены ответчика на надлежащего не является основанием для отмены решения суда, т.к. в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика. Данный вывод судебной коллегии подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: