Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4983

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович ФИО15 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение, внести изменения в договор социального найма

по частной жалобе Симанович А.М.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Симанович А.М. - Балдина Ю.В., возражения представителя ответчика - Клеменчук М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанович A.M. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она совместно со своей семьей по договору социального найма занимает жилое помещение N в коммунальной "адрес". Комната N свободна от прав третьих лиц, т.к. последний наниматель Чередниченко Л.В. выехал из нее в ДД.ММ.ГГГГ. Проживающая в комнатах N семья Литвиненко не претендует на указанную комнату, иных лиц, имеющих право на предоставление комнаты, не имеется.

По составу семьи она нуждается в дополнительной площади, имеет право на вселение в освободившееся жилое помещение - комнату N по основаниям ст. 59 ЖК РФ.

Истица просила обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей жилое помещение N в "адрес" на состав семьи 4 человека, внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный на жилое помещение N "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симанович ФИО16, Симанович ФИО17, Симанович ФИО18.

В судебном заседании представитель ответчика Пастухов П.Р. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее законную силу решение суда, принятое между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истицы Балдин Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, против прекращения производства по делу возражал, пояснив, что решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении истице комнаты N по основаниям ст. 59 ЖК РФ не разрешался.

Истица, третьи лица в судебное заседание не явились, признав их извещение надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом принято определение о прекращении производства по делу, с которым не согласилась истица, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее было принято решение суда по иным основаниям иска, в настоящее время спор заявлен о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить Симанович A.M. по договору социального найма жилого помещения - комнаты N, расположенной в квартире "адрес", заключении договора социального найма жилого помещения, был разрешен.

При этом суд указал, что предмет и основание ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков совпадают, их фактические обстоятельства одни и те же.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Заявляя требования по настоящему делу, истица указывает, что имеет право на вселение в освободившееся жилое помещение - комнату N на основании договора социального найма в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела уточнений искового заявления Симанович А.М. по делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, истица просила предоставить ей спорную комнату N ввиду того, что другого прохода в занимаемую ею комнату N, не имеется. Проходные комнаты, после их освобождения повторному заселению в силу п.2 ст. 62 ЖК РФ не подлежат.

Таким образом, основания исков разные, их нельзя признать тождественными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются ошибочными.

Кроме того, при отказе Симанович А.М. в передаче ее кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, в определении судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что требования истицей были заявлены на основании ст. 59 ЖК РФ, и что суд обсуждал вопрос именно по этим основаниям (л.д.57-59).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года отменить, частную жалобу Симанович ФИО19 удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: