Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4981

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Елницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бартюк И.Ю. о восстановлении процессуального срока

по частной жалобе Бартюк И.Ю.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Бартюк И.Ю., ее представителя - Герасимова В.И., Кайгродовой В.Я., ее представителей - Вологжаниной Е.М., Зобкова Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2012 г. Первомайским районным судом г.Владивостока постановлено решение по гражданскому делу по иску Кайгородовой В.Я. к Кривошееву В.Я., Бартюк И.Ю., третьи лица Администрация г.Владивостока, МУПВ "Жилкомхоз -Первомайский" о возврате нежилых помещений, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Приморского краевого суда от 20.06.2012 г. названное решение отменено, по делу постановлено новое решение о прекращении права собственности Бартюк И.Ю. на спорное имущество и передаче его в общую долевую собственность.

Бартюк И.Ю. 18.03.2013 г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2012 г., а также определение судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 03.08.2012 г., которым в передаче кассационной жалобы Бартюк И.Ю. на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В обоснование заявленных требований, Бартюк И.Ю. указала, что при рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями ее интересы представляли представители, она личного участия в судебных заседаниях не принимала. При этом не была своевременно поставлена в известность о состоявшихся судебных актах Приморского краевого суда. Кроме того, в период с 11.01.2013 г. по 06.02.2013 г. она отсутствовала на территории Приморского края, в связи с чем полагает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Кайгородова В.Я., ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, Бартюк И.Ю. имела возможность своевременного обжалования судебных актов.

Судом вынесено определение, с которым не согласилась Бартюк И.Ю., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2012 г. Первомайским районным судом г.Владивостока постановлено решение по гражданскому делу по иску Кайгородовой В.Я. к Кривошееву В.Я., Бартюк И.Ю., третьи лица Администрация г.Владивостока, МУПВ "Жилкомхоз -Первомайский" о возврате нежилых помещений, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Приморского краевого суда от 20.06.2012 г. названное решение отменено, по делу постановлено новое решение о прекращении права собственности Бартюк И.Ю. на спорное имущество и передаче его в общую долевую собственность.

Учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.03.2012 года и определения Приморского краевого суда от 20.06.2012 года истек 20 декабря 2012 года.

Бартюк И.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на принесение кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2012 г. - 18.03.2013 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указывает на то, что в период с 11.01.2013 по 06.02.2013 года она находилась за пределами Приморского края.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно сделан вывод, что отсутствие Бартюк И.Ю. на территории Приморского края не свидетельствует о том, что она не имела возможности подать соответствующие жалобы в судебные инстанции.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов видно, что Бартюк И.Ю. выдала доверенности с правом представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, на получение решений всех инстанций, с правом обжалования судебного постановления в кассационном, надзорном и апелляционном порядке Беляевой С.В., Шульгиной Е.С.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представители Бартюк Беляева С.В. - при вынесении решения 22 марта 2012 года, Шульгина Е.С, - при вынесении определения судебной коллегии Приморского краевого суда 6 июня 2012 года. Следовательно, материалами дела подтверждено, что заявитель (ответчик по делу - Бартюк) воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи