Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4980

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

представителя Бурлака М.А. - Ложникова О.В.

о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012 года

по частной жалобе представителя Клишина В.О.- Семенюк Г.Г.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013, которым представителю Бурлак М.А. - Ложникову О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Клишина В.О. и его представителя Семенюк Г.Г., представителя ответчика Ложникова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Клишин В.О. обратился в суд с иском к Бурлак М.А. о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины в сумме 59665 рублей, возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3560 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2340 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012 года удовлетворены требования Клишина В.О. в части. С Бурлака М.А. взысканы сумма причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения в сумме 3560 рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

На решение суда представителем ответчика Бурлака М.А. - Ложниковым О.В. 21.03.2013 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании Бурлак М.А. и его представитель поддержали заявление о восстановлении срока, указав, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, копию решения суда получил при ознакомлении с материалами дела лишь 21.02.2013, в связи с чем пропустили срок по уважительной причине.

Представитель истца Семенюк Г.Г. полагал, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Судом постановлено определение, которым ответчику Бурлак М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012года.

С определением суда не согласился представитель истца Клишина В.О. - Семенюк Г.Г., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу возвратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурлак М.А., которого суд признал извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление в его адрес возвращено за истечением срока хранения.

Копия решения суда от 04.10.2012 года направлена в адрес ответчика 18.10.2012 года, т.е. за пределами 5-дневного срока. Сведений о дате вручения ответчику копии решения суда в деле не имеется.

Настаивая на восстановлении срока, представитель ответчика ссылался на то, что копия решения в адрес ответчика не поступала, о принятом решении ответчику стало известно лишь в феврале 2013 года от судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы ответчика ничем не опровергнуты, следует признать, что суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя истца Семенюк Г.Г. о том, что повестки и копия решения суда были получены родителями ответчика, а об изменении своего места жительства Бурлак М.А. должен был сообщить суду, ничем не подтверждены и не влекут отмену постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.04.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Семенюк Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: