Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4979

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина ФИО12 к Бурлак ФИО13

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Бурлак М.А - Ложникова О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Бурлак М.А. в пользу Клишина В.О. в возмещение ущерба сумма 59665 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3560 рублей, возврат госпошлины в сумме 1989 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскана сумма 80214 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ответчика ФИО7, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей, возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по проспекту 100-лет Владивостоку в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , которой он управлял, и автомашины " ... под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Владивостоку Бурлак М.А. был признан виновным в совершении ДТП, однако, не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его начальнику ГИБДДД УВД по г. Владивостоку. В удовлетворении жалобы ответчику было отказано.

Полагая, что причиной данного ДТП явились действия водителя Бурлак М.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец настаивая на своих требованиях и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рубля ... копеек, из которых ... рублей страхового возмещения по ОСАГО ему выплатила ... Поскольку указанной суммы было не достаточно для восстановления автомашины, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на составление справки специалиста-эксперта в размере 9000 рублей.

Истец Клишин В.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бурлак М.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бурлак М.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд, удовлетворяя требования истца Клишина В.О. признал установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бурлак М.А., который допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд сослался на схему и материалы ДТП, признал достаточным и допустимым доказательством справку от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9, составленную по обращению истца (т.1 с.117-120), которой признана наиболее вероятной версия истца об обстоятельствах ДТП. Суд указал на отсутствие доказательств обратного и признал косвенным доказательством по делу факт выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией.

Выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины.

Согласно постановления ПДПС ГИБДД УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак М.А. был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и повергнут административному штрафу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца, были предметом проверки суда. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2011 года была удовлетворена жалоба Бурлак М.А. и указанное постановление отменено, административное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения суда от 05.04.2011 года следует, что Клишин В.О. и его представитель принимали участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанное выше решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициональное значение для данного спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторной проверки обстоятельств ДТП и вывод суда о наличии вины ответчика Бурлак М.А. в нарушении п.6.2 ПДД является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку истец Клишин В.О. в обоснование своих требований ссылается на выезд Бурлак М.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушение им п.6.2 ПДД, в котором ответчик признан невиновным вступившем в законную силу решением суда, которое обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым в иске Клишину В.А. к Бурлак М.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на составление справки специалиста-эксперта в размере ... рублей - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Клишину ФИО14 к Бурлак ФИО15 о взыскании ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на составление справки специалиста-эксперта в размере ... рублей - отказать.

Председательствующий: Судьи: