Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4978

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.Л. к ООО "Росгосстрах", Воробьеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек

по апелляционной жалобе Воробьева А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года, которым исковые требования суд удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьева О.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... , судебные издержки в размере ... , всего ... ; с Воробьева А.А. в пользу Григорьева О.Л. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... , судебные издержки в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Григорьева О.Л. - Ткачева С.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Воробьеву А.А. о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", собственником которой он является, под управлением Харина С.Н. и автомашины " ... ", под управлением Воробьева А.А., в результате чего автомашина " ... " повреждена и требует ремонта.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель Воробьев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", а также указывая, что согласно заключению авто - технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более ... , однако ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... , расходы на уплату госпошлины в размере ...

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в последней их редакции просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... и расходы на уплату госпошлины в размере ... , с Воробьева А.А. - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... , и расходы на улату госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Романов В.В. исковые требования не признал, указав, что страховой компанией все обязанности были соблюдены, страховое возмещение выплачено другому потерпевшему.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Воробьев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, уменьшить суммы материального ущерба в два раза. Ссылается на то, что истцом не было представлено ему никаких документов, подтверждающих причинение материального ущерба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Судом установлено, что Воробьев А.А. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, и обязан возместить этот вред в сумме, превышающей размер страхового возмещения, которое по настоящему делу составляет ...

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Факты дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истца в этом происшествии, а также вина Воробьева А.А. подтверждены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев А.А. признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, другими материалами дела об административном правонарушении, исследованного судом первой инстанции при разрешении спора.

Данным постановлением установлено, что Воробьев А.А., управляя автомобилем, перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной " ... " под управлением Харина С.Н..

Свидетельством о регистрации транспортного средства " ... " подтверждается, что собственником этого автомобиля является Григорьев О.Л.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Воробьева А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и эта страховая компания на основании решения Анучинского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года выплатила страховое возмещение в размере ... Артемчику Е.И. - собственнику автомашины " ... ".

При установленных обстоятельствах, которые ответчиками по делу не оспаривались, суд обоснованно, учитывая положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ... а оставшуюся сумму убытков - с Воробьева А.А. как непосредственного причинителя вреда.

Размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимости ремонта автомашины с учетом износа запасных частей подтверждается экспертным заключением N ... , составленным ООО "АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС" на основании акта осмотра транспортного средства, которым были зафиксированы имевшиеся на автомашине " ... " повреждения.

Довод апелляционной жалобы Воробьева А.А. о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие причинение ущерба, в том числе заключение эксперта и акт осмотра, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. О назначении судебного разбирательства Воробьев А.А. извещался неоднократно, ему направлялась как копия иска, так и уточнений к нему, однако в судебное заседание он не являлся и каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.

При этом судебная коллегия также учитывает, что к иску истцом были приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, которые известны Воробьеву А.А., а копия экспертного заключения о стоимости ремонта и акт осмотра транспортного средства были представлены по запросу суда вторым ответчиком - ОАО "Росгосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи