Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4973

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова О.В. к ООО "Газета Светинформ", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2013 года, судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу Колесова О.В. сумму страхового возмещения ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, всего ... рублей; взыскать с ООО "Газета Светинформ" в пользу Колесова О.В. в счет возмещения ущерба ... , судебные издержки в сумме ... рубля, всего ... ; взыскать с ООО "Газета Светинформ" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... ; взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Колесова О.В. и его представителя Дзюра В.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под его управлением и автомашины " ... " под управлением Занина В.М., принадлежащей ООО "Газета Светинформ", в результате которого автомашина " ... " была повреждена.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан водитель Занин В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", а также указывая, что согласно заключению эксперта Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" N ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... , однако ответчиком было выплачено всего ... , просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в счет страхового возмещения ... и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины ... , взыскать с ООО "Газета Светинформ" в счет возмещения ущерба ... и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ...

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования не признал, указав, что страховой компанией все обязанности были выполнены, а требования истца направлены на неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО "Газета Светинформ" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что выплатил страховое возмещение в размере ... в соответствии с калькуляцией об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также указывает, что размер установленного судом страхового возмещения превышает размер стоимости автомашины, что влечет неосновательное обогащение истца. Полагает, что при разрешении дела необоснованно применены положения норм главы 59 ГК РФ, поскольку страховая компания обязана истцу выплатить страховое возмещение, в не возместить убытки. Считает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования к ООО "Газета Светинформ" и изменению в части удовлетворения требования к ОАО "Страховая группа МСК" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Занина В.М., который управлял автомашиной принадлежащей ООО "Газета Светинформ", и истца, управлявшего автомобилем ... , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате которого автомашина истца получила повреждения и требует ремонта.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Занин В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривалась обязанность ОАО "Страховая группа МСК" выплатить страховое возмещение Колесову О.В., который подал соответствующее заявление.

Судом также установлено, что ОАО "Страховая группа МСК" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... , однако убытки истца, полученные в результате ДТП, превышают данную сумму.

Согласно экспертному заключению ПКО ОО "ВОА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями с учетом износа автомашины составляет ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Колесова О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку на момент повреждения транспортного средства действовал договор страхования ответственности владельца транспортного средства, согласно условиям которого ОАО "Страховая группа МСК" обязана возместить убытки, причиненные имуществу потерпевшего виновными действиями водителя Занина В.М. в пределах ...

Вместе с тем, устанавливая размер денежного взыскания как разницу между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомашины ( ... ) и выплаченным страховым возмещением ( ... ), суд не учел, что стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии согласно тому же заключению составляла ...

Выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Взыскивая в пользу Колесова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины, суд не выяснил вопрос о том, какова была ее стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, этот вопрос исследовался экспертом ПКО ОО "ВОА" и согласно его заключению, рыночная стоимость автомашины истца, выпущенной в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла ... рублей, при этом износ узлов и агрегатов был равен ... %.

Учитывая данное обстоятельство, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Колесов О.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку денежная сумма, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков, превышает стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска в полном объеме.

Размер страхового случая при установленных по делу обстоятельствах должен составлять ... и в связи с тем, что ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу ... , в пользу него подлежит взысканию ... с того же ответчика, а в иске ко второму ответчику должно быть отказано, так как размер подлежащих возмещению убытков не превышает страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" подлежащим изменению, а в части взыскания с ООО "Газета Светинформ" - отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Право суда апелляционной инстанции выйти в интересах законности за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в необжалуемой части предусмотрено частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и вызвано тем обстоятельством, что установленный с нарушением норм материального права размер возмещения являлся основанием для принятия решения как в отношении ОАО "Страховая группа МСК", так и ООО "Газета Светинформ".

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение покрывало убытки истца в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ПКО ОО "ВОА" ответчик в суд не представил. Калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, составленную для ОАО "Страховая группа МСК" ООО "Фаворит", суд правильно не принял во внимание и указал, что этот документ не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 328 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Также судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при разрешении дела положений главы 59 ГК РФ, поскольку право потерпевшего требовать возмещения в случае причинения вреда его имуществу предусмотрено данными нормами.

Доводы апеллянта о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не состоятелен, поскольку судом в пользу истца взысканы лишь расходы на уплату государственной пошлины.

Однако в связи с изменением размера взыскания судебная коллегия находит подлежащим изменению и размер взысканных с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу истца судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО "Страховая компания МСК" обязано возместить Колесову О.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Поскольку ООО "Газета Светинформ" освобождена от гражданско-правовой ответственности перед Колесовым О.В. по настоящему делу, оснований для взыскания с этого ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины и в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Газета Светинформ" в пользу Колесова О.В. в счет возмещения ущерба ... , судебных издержек в сумме ... , всего ... , а также в части взыскания с ООО "Газета Светинформ" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении иска Колесова О.В. к ООО "Газета Светинформ" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2013 года в части удовлетворения иска Колесова О.В. к ОАО "Страховая компания МСК" и взыскания с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу истца страхового возмещения и судебных издержек изменить и заменить в абзаце втором резолютивной части решения суда слова "сумму страхового возмещения ... , судебные издержки в сумме ... , всего ... " словами "сумму страхового возмещения ... , судебные издержки в сумме ... , всего ... ".

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая компания МСК" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере ...

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи