Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4971

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.М., Трофимова С.Н. к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Трофимовой В.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 64446 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, а всего: 67446 рублей. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Трофимова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Трофимовой В.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Трофимова С.Н., Трофимовой В.М., представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова В.М., Трофимов С.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование иска они сослались на то, что они являются собственниками квартиры "адрес" 04.10.2012 г. в их квартире произошёл залив с кровли, о чём был составлен акт. Причиной затопления явилось удаление кровельного покрытия подрядной организацией Администрации г.Владивостока во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2010года, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков произошло затопление кровли. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию для определения причин и размера нанесенного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Трофимов С.Н. является инвалидом 3-й группы, в связи с затоплением его состояние резко ухудшилось.

Истцы просили суд взыскать с администрации г. Владивостока г. Владивостока в пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 64446 рублей; взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель администрации г. Владивостока Савочкин Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО "Строрем", представил письменный отзыв, в котором указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица ООО "Стройрем" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимова В.М. и Трофимов С.Н. проживают в квартире "адрес" и являются сособственниками в указанной квартире, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2005 года серия N.

В октябре 2012 года по заказу администрации г.Владивостока был начат капитальный ремонт кровли жилого дома по "адрес", в рамках заключенного муниципального контракта N от 13.06.2012 года (на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2012 года).

04.10.2012 года подрядной организацией был произведен демонтаж кровельного покрытия указанного жилого дома над квартирой истцов, после чего объект был оставлен подрядной организацией, а ночью произошли атмосферные осадки в виде ливневых дождей, вследствие чего была затоплена квартиры истцом, чем им был причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования по существу и определяя ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрацией г. Владивостока в рамках исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт с ООО "СтройРем" для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес", а истец Трофимова В.М, не находилась в каких-либо правовых отношениях с ООО "СтройРем".

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и затоплением квартиры истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причинение материального ущерба истцам путем залива квартиры подтверждено актом от 08.10.2012 года, составленным мастером и инженером ООО "Нимир", из которого следует, что 4.10.2012 года в квартире N N произошло затопление при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока. Причина затопления: удалено кровельное покрытие, вследствие чего во время выпадения атмосферных осадков произошло затопление обследуемой квартиры. В помещениях квартиры выявлены на потолке желтые разводы от потеков воды, вздутие и отслоение окрашенного слоя потолка и обоев стен, деформация паркетных планок. В зале потолок выполнен частично натяжной, частично навесной из гипсокартона. В ванной потолок натяжной. Жильцами произведен слив с натяжного потолка.

Кроме того, в соответствии с актом от 05.10.2012г., представителями ООО "Альтеро Арт Дизайн" в указанной квартире в зале и ванной комнате произведено устранение затопление потолков, в том числе демонтаж 1/3 потолка, просушка и прогрев потолка, установка вставки. Общая стоимость произведенных работ составила 4300 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истцы, представитель подрядной организации выплатил им сумму 4300 рублей за слив воды с натяжного потолка.

Согласно техническому обследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 33-106, выполненному ООО "Монолит" 12.10.2012 года, в результате обследования помещений жилой квартиры по адресу: "адрес" установлено, что помещения пострадали в результате залития с кровли, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка, вздутие и отслоение окрашенного слоя потолка и обоев стен, деформация паркетных планок). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N "адрес" составляет 64 446 рублей.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на администрацию г. Владивостока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.1.1 Муниципального контракта от 13.06. 2012г., заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО " Стройрем" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов : "адрес" по ул. "адрес" по ул. "адрес", администрация г. Владивостока ( заказчик) в любое время имеет право проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком и соблюдение им технологии производство работ.

Из данного пункта Муниципального контракта следует, что ответчик должен был проверять ход и качество работ подрядчика.

Из материалов дела установлено, и это обстоятельство не опровергалось сторонами в суде, что кровля дома на момент выпадения осадков была демонтирована, подрядной организацией был нарушен пункт 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В связи с тем, что администрацией г. Владивостока не соблюдался пункт 41.1 Муниципального контракта, подрядной организацией был произведен демонтаж кровли по указанному дому в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003г N170, не были произведены необходимые мероприятия для предотвращения увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками, истцам был причинен ущерб.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности взыскания морального вреда в пользу Трофимова С.Н.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам (ст. ст. 151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ принял во внимание следующие обстоятельства: ухудшение состояния истца после затопления квартиры, гипертонический криз, произошедший 05.10.2012 года, то, что истец является инвалидом 2 группы, нахождение его на лечении в ГБУЗ "ППКБ N1" в связи с перенесенным ишемическим инсультом, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Так на л.д. 32 находится сигнальный лист от 5 октября 2012 года (то есть на следующий день после залития квартиры истцов) из которого следует, что у Трофимова С.Н, случился гипертонический криз.

Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу Трофимова С.Н.

Несостоятелен довод апелляционной жалобе о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Стройрем".

Как следует из материалов дела, ООО "Стройрем" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (протокол судебного заседания л.д.81).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что право на замену ненадлежащего ответчика принадлежит исключительно истцу, а не суду.

Как усматривается из материалов дела иск Трофимовыми предъявлен к администрации г. Владивостока. Согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стройрем" истцы не давали, и следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело возможно рассмотреть без привлечения в качестве соответчика ООО "Стройрем".

Доводы администрации г. Владивостока в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.

Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом 33 по ул. Нейбута в г. Владивостоке находиться на балансе города Владивостока, является муниципальной собственностью.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.

Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроль за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на администрацию г. Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора фактически вмешался в компетенцию органа местного самоуправления, не влечёт отмену решения суда, поскольку суд указал лишь способ устранения допущенных нарушений закона, без вмешательства в полномочия органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что ООО "СтройРем" осуществляло ремонт кровли в указанном доме, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанное общество действовало в рамках муниципального контракта в пределах выделенных бюджетных средств на конкретные цели, о чем верно указано в решении. В силу вышеприведенных норм закона работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" в пределах муниципального округа относятся к расходным обязательствам органа местного самоуправления (на основании решения суда от 23.12.2012 года).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи