Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4970

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к ОАО "Трансаэро" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Морозова Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Морозова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что им в ОАО "Трансаэро" были приобретены три льготных авиабилета маршрутом "адрес" и обратно, дата вылета из "адрес" определена ДД.ММ.ГГГГ, а дата вылета из аэропорта "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут.

Однако ему позвонили сотрудники агентства, находящегося в г.Владивостоке, и сообщили, что в связи с проведением САММИТА АТЭС рейс из "адрес" переносится на ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов.

При задержке рейса авиаперевозчик не выполнил свои обязательства по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим бесплатным питанием, размещением в гостинице, доставке в аэропорт и обратно. В связи с чем, ему - Морозову Ю.Н. и его несовершеннолетнему внуку был причинен моральный вред.

Поскольку мирным путем урегулировать спор не удалось, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере ... рублей.

В судебном заседании Морозов Ю.Н. иск поддержал, пояснил, что в аэропорту они с внуком пробыли шесть часов, регистрацию не проходили. О том, что рейс переносится, ему сообщили в ДД.ММ.ГГГГ, до вылета. Об обмене билета не обращался, т.к. не было выбора.

Представитель ответчика Учитель С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец об изменении рейса в связи с закрытием воздушного пространства над г.Владивостоком по причине проведения САММИТА был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Данные обстоятельства подпадают под непреодолимую силу.

С решением суда об отказе в удовлетворении иска не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как неполное и необъективное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что авиаперевозчик в условиях ожидания вылета самолета не обеспечил его и членов его семьи питанием, гостиницей и комнатой матери и ребенка, транспортом, данные обстоятельства суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов Ю.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Трансаэро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 74 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и, установив, что ответчик был вправе изменить расписание движения воздушного судна, в связи с закрытием воздушного пространства по причине проведения САММИТА, истец о данных изменениях был проинформирован заблаговременно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, рейс ... от ДД.ММ.ГГГГ (23.10 час.), на который истец приобрел билет ДД.ММ.ГГГГ, был перенесен в связи с закрытием воздушного пространства во Владивостоке по распоряжению государственных властей РФ. Все авиабилеты на рейс по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток перебронированы на ДД.ММ.ГГГГ (05.30 час.)

Судом установлено, что об изменении даты и времени вылета Морозов Ю.Н. был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Истец при уведомлении об изменении условий перевозки от услуг авиакомпании не отказался.

Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины авиаперевозчика в переносе времени и даты вылета и причинении истцу нравственных страданий.

Поскольку ответчиком не было допущено по его вине задержек рейса и нарушений прав Морозова Ю.Н. как потребителя, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного в ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и штрафа за просрочку доставки пассажира, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, Морозов Ю.Н. указывает, что ответчиком допущена задержка рейса, т.к. он и внук пробыли в аэропорту 6 часов, им не были предоставлены услуги, гарантированные п. 99 Федеральных авиационных правил, в связи с чем, он и члены его семьи претерпели нравственные страдания.

Между тем, при условии заблаговременного информирования истца об изменении условий договора перевозки, ответчик не поставил истца в вынужденное для него положение шестичасового ожидания в аэропорту вылета рейса, регистрация на данный рейс не была объявлена, задержки рейса, запланированного ДД.ММ.ГГГГ в ... час., ответчиком не допущено.

Таким образом, причин для предоставления истцу услуг по перечню, установленному в п. 99 Федеральных авиационных правил, за счет авиакомпании, в рассматриваемом случае у ОАО "Трансаэро" не возникло.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: