Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4962

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ФИО11" к Погореловой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Внуковой ФИО12 к ОАО ФИО13 о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части уплаты комиссии за выдачу наличных средств в размере ФИО14, о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ФИО15"

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО " ФИО16": с Внуковой ( ФИО17 в пользу ООО " ФИО18" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Встречные исковые требования Внуковой ( ФИО19 к ОАО " ФИО20" удовлетворены в части: признан ничтожным п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части оплаты комиссии за выдачу кредита наличными; с ОАО " ФИО21" в пользу Внуковой ( ФИО22 взыскано ... ; проценты за пользование денежными средствами в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... В остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО "Роял Кредит Банк" по доверенности Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО23" и Погореловой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Погорелова Е.А. получила денежные средства (кредит) в сумме ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погорелова Е.А. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. 24.09.2012 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Однако Погорелова Е.А. не предприняла никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Погореловой Е.А. составляет ... Представитель истца просил взыскать с Погореловой Е.А. в пользу ОАО " ФИО24" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; государственную пошлину в размере ... руб.

Внукова (Погорелова) Е.А. обратилась со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО25" и ею заключен кредитный договор N. При этом с нее была взыскана комиссия за выдачу наличных средств в размере ... Полагает, что действия банка незаконны, ущемляют ее права. Внукова (Погорелова) Е.А. просила признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии в размере ... ; взыскать с ответчика сумму комиссии в размере ... ; проценты за пользование денежными средствами за 611 дней согласно ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель ОАО " ФИО26" в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Со встречным иском не согласился.

Внукова (Погорелова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО " ФИО27" к Погореловой Е.А ... Встречные исковые требования Внуковой (Погореловой) Е.А. к ОАО ФИО28" удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО " ФИО29" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение

Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 168, 180, 395, ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банковской деятельности", п. 6 ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО ФИО30" и Погореловой Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет ... , срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 35% в год.

При заключении указанного договора Погореловой Е.А. был оплачен единовременный платеж - комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ... предусмотренная пунктом 2.3 кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.3 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие по исполнению банком обязательств в рамках кредитного договора.

Из пункта 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

Возложение на потребителя банковских услуг, коим является Внукова (Погорелова) Е.А., обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В связи с изложенным представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об ущемлении установленных законом прав потребителя включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, и признание в связи с изложенным ничтожным пункта 2.3 кредитного договора.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ суд правомерно взыскал ... руб. - комиссию за выдачу кредита наличными с ОАО " ФИО31" в пользу Внуковой (Погореловой) Е.А..

Довод представителя ОАО ФИО32" о том, что на указанную сумму должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, иные штрафные санкции не применяются, судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд верно сослался на пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и с учетом требований указанных норм взыскал штраф в пользу Внуковой (Погореловой) Е.А..

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, решением суда с пользу Погореловой Е.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа не учитывается, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению: в пользу Погореловой Е.А. с ОАО " ФИО33" подлежит взысканию штраф в размере ...

Представитель ОАО " ФИО34" оспаривает требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая его незаконным и несоразмерным.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ОАО " ФИО35", нарушающих права и законные интересы Внуковой (Погореловой) Е.А., требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ...

В остальной части решение не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Погореловой ФИО36 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В остальной части решение Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: