Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4954

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

с участием прокурора: Забродиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной З.П. к Власовой Е.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по проведению экспертизы и составлении калькуляции затрат, расходов по получению дубликата отчета по экспертизе, расходов по оплате почтовых уведомлений, расходов по оплате юридической помощи, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании затрат по оказанию медицинской помощи

по апелляционной жалобе представителя Власовой Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2013 года, которым исковые требования Костиной З.П. к Власенко Е.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по проведению экспертизы и составлении калькуляции затрат, расходов по получению дубликата отчета по экспертизе, расходов по оплате почтовых уведомлений, расходов по оплате юридической помощи, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании затрат по оказанию медицинской помощи удовлетворены частично.

Взысканы с Власовой Е.И. в пользу Костиной З.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82664 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы и составлению калькуляции затрат 8200 рублей, расходы по получению дубликата отчета по экспертизе 1700 рублей, почтовые расходы 444 рубля 36 копеек, в счет возмещения недополученного заработка 6086 рублей 16 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3680 рублей, судебные расходы 470 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В части требований о взыскании затрат по оказанию медицинской помощи оставлен иск без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения Костиной З.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина З.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2011 года в 19.30 часов на проезжей части 19 км 165,4 м автодороги Шкотово-Партизанск произошло ДТП с участием автомашины " ... " под управлением Власовой Е.И. и автомашины " ... " под управлением Костиной З.П. ДТП произошло по вине водителя Власовой Е.И. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, нанесен вред здоровью, а также причинены нравственные страдания.

Костина З.П. просила суд взыскать с Власовой Е.И. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины 82664 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 8200 рублей, расходы по получению дубликата отчета 1700 рублей, почтовые услуги 444 рубля 36 копеек, затраты на медицинское обследование 900 рублей, недополученная заработная плата 6086 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 800000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2679 рублей 92 копейки, а всего 922674 рубля 44 копейки.

6 апреля 2012 года Костина З.П. уточнила исковые требования, просила также взыскать с Власовой Е.И. расходы на медицинское обследование 6300 рублей, на полиграфию 470 рублей, на оплату государственной пошлины 203 рубля 10 копеек.

21 июня 2012 года Костина З.П. уточнила исковые требования, также просила взыскать с Власовой Е.И. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, дополнительные расходы на оплату государственной пошлины 800 рублей.

В судебном заседании Костина З.П. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Власова Е.И., ее представитель в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2013 года исковые требования Костиной З.П. к Власовой Е.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по проведению экспертизы и составлении калькуляции затрат, расходов по получению дубликата отчета по экспертизе, расходов по оплате почтовых уведомлений, расходов по оплате юридической помощи, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании затрат по оказанию медицинской помощи удовлетворены частично.

Взысканы с Власовой Е.И. в пользу Костиной З.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82664 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы и составлению калькуляции затрат 8200 рублей, расходы по получению дубликата отчета по экспертизе 1700 рублей, почтовые расходы 444 рубля 36 копеек, в счет возмещения недополученного заработка 6086 рублей 16 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3680 рублей, судебные расходы 470 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В части требований о взыскании затрат по оказанию медицинской помощи оставлен иск без удовлетворения.

С решением не согласна Власова Е.И., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2011 года в 19 часов 30 минут на проезжей части 19-го километра 165,4 м автодороги Шкотово - Партизанск водитель Власова Е.И., управляющая автомашиной " ... ", государственный номер N, совершила столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер N, под управлением водителя Костиной З.П.

В результате действий Власовой Е.И., допустившей при эксплуатации и управлении транспортным средством нарушения требований п. 9.10 ПДД, а именно ненадлежащее расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, были причинены повреждения обоим автомашинам.

В соответствии с отчетом об оценке N 40-08/11 от 3 сентября 2011 года "Торгово-Промышленная палата РФ" рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Костиной З.П., без учета износа заменяемых запчастей составила 336919 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 202664 рубля.

ОАО "Страховая группа МСК", где застрахована гражданская ответственность Власовой Е.И., осуществила выплату страхового возмещения Костиной З.П. в размере 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Костиной З.П. о возмещении непокрытой страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 82664 рубля.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В ч. 2 ст. 1086 ГК РФ указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как установлено судом, вследствие ДТП Костиной З.П. были причинены нравственные страдания и физический вред, что подтверждается материалами карты Костиной З.П., выводами экспертного исследования N 1067 от 18 октября 2011 года.

Согласно выписного эпикриза МУЗ Городской клинический родильный дом, Костина З.П. находилась на дневном стационаре с 29 июля 2011 года по 12 августа 2011 года с диагнозом 24-25 недель беременности. Угроза позднего выкидыша.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании недополученного заработка, размер которого согласно справке ОАО "Владхлеб" от 22 сентября 2011 года составил 6086 рублей 16 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных физических и нравственных страданий, переживаний истца за жизнь неродившегося ребенка и невозможности проведения на тот период времени каких-либо медицинских исследований на предмет наличия или отсутствия вреда его здоровью в результате ДТП, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы и составление калькуляции затрат, оплаченных по квитанции к приходному ордеру N 669 от 19 августа 2011 года, в размере 8200 рублей, расходы по получению дубликата отчета по экспертизе, оплаченных по квитанции к приходному ордеру N 719 от 5 сентября 2011 года, в размере 1700 рублей, почтовые расходы, оплаченные по кассовым чекам N 41091, N 41090, N 44323 от 24 августа 2011 года, в размере 444 рублей 36 копеек, расходы на услуги полиграфии, оплаченные по квитанции N 738 от 22 марта 2012 года, в размере 470 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: