Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4945

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Пензину А.А., Пензиной А.С., Пензину А.А., Пензиной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Пензиной З. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчица имеет задолженность за отопление жилого помещения по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности в размере ... руб., пени в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене ответчика, предъявив указанные требования к Пензиной А.С., Пензину А.А., Пензиной Т.А., Пензину А.А. в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие Пензиной А.С. Пензина А.А. и Пензиной Т.А.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение отменить, указывает, что не представлено доказательств законности переустройства квартиры, преюдициальность указанных судебных постановлений не может распространять свое действие на другой расчетный период, поскольку судебные акты не были решениями об узаконивании произведенного переустройства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права (п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Пензина З. А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Пензина А.С., Пензин А.А., Пензина Т.А., Пензин А.А., которые зарегистрированы по месту пребывания по данному адресу.

Ответчики в указанный период не оплачивали коммунальные услуги за отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что отопление в квартиру ответчикам фактически не подавалось, так как радиаторы отопления были демонтированы в 2003 г., поэтому ответчики в силу ст. 544 ГК РФ не обязаны оплачивать не потребленную тепловую энергию.

Кроме того, в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска суд сослался на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2008 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала к Пензиной З.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2011 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Пензину А.А., Пензиной З.А., Пензину А.А., Пензиной Т.А. о взыскании задолженности за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Пензина З. А. услугами по отоплению в период с ноября 2003 г. не пользовалась, поскольку радиаторы отопления демонтированы, в квартире установлено бойлерное оборудование системы отопления и горячего водоснабжения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N установленный электроопительный котел допущен в эксплуатацию.

Как видно из данного решения суда, законность действий по демонтажу радиаторов, судом не проверялась. Кроме того, ответчики Пензина А.С., Пензин А.А., Пензина Т.А., Пензин А.А. не являлись лицами, участвующими в деле.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, не обладает свойством преюдициальности, так как при его вынесении суд не устанавливал факты или правоотношения.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на указанные судебные постановления, как преюдициальные, является, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что истец обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Доказательств, подтверждающих законность действий по демонтажу радиаторов, ответчиками не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Акт от ДД.ММ.ГГГГ N не может свидетельствовать о законности и безопасности переустройства жилого помещения и не подтверждает, что ответчики не являются получателями тепловой энергии от централизованной системы отопления.

Суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание вышеуказанные нормы права, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" - удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе предъявить требования не только к ним солидарно, но и к любому из них. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требований к членам семьи собственника не противоречит требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.03.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Иск краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к Пензину А.А., Пензиной А.С., Пензину А.А., Пензиной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пензину А.А., Пензиной А.С., Пензину А.А., Пензиной Т.А. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление в размере ... руб., пеню в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Пензину А.А., Пензиной А.С., Пензину А.А., Пензиной Т.А. в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Председательствующий Судьи