Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пташкина А.П. к индивидуальному предпринимателю Пузь И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2013, которым исковые требования Пташкина А.П. удовлетворены. С Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. С Пузь И.П. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Пташкина А.П., его представителя Богдановой С.Ю., представителя Пузь И.П. - Бондаренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пташкин А.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Назаровой (Пузь) И.П. договор аренды транспортных средств сроком на один год. В связи с неуплатой арендных платежей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. До настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Пузь И.П. частично взысканы денежные средства в размере ... рублей, остаток долга составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до вступления в законную силу решения суда у ответчика отсутствовали юридические основания оплаты истцу денежных средств, в действиях Пузь И.П. отсутствует элемент противоправного поведения. По соглашению с ответчиком истец не забирал плату еженедельно, накапливал для последующей замены парка автомашин. Претензии в адрес ответчика с предложением об оплате накопленных сумм не направлялись. Статья 395 ГК РФ не может быть применена, так как ответчик не уклоняется от уплаты долга, в силу своих возможностей погашает задолженность, что исключает возможность пользования денежными средствами со стороны ответчика, оплаты перечисляются по шести исполнительным производствам.

Суд принял указанное решение, с которым ответчик не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в связи с неправильным определением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

По делу установлено, что между Пташкиным А.П. и ИП Назаровой (Пузь) И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств. По условиям данного договора арендодатель Пташкин А.П. передал арендатору ИП Назаровой (Пузь) И.П. во временное владение и пользование сроком на один год 12 автомобилей, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а арендатор обязалась своевременно оплачивать арендную плату за пользование каждым автомобилем в размере ... рублей за каждый календарный день с еженедельным расчетом. Впоследствии договор был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что денежные средства с момента передачи автомашин ДД.ММ.ГГГГ Пузь И.П. до дат окончания отношений аренды, в связи с продажей автомашин, подтвержденной данными ОГИБДД о снятии с регистрационного учета, арендодателю Пташкину А.П. не уплачивались; денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения и выданного по нему исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Пузь И.П. взысканы частично денежные средства в размере ... рублей, остаток долга составил ... рублей.

Разрешая требования Пташкина А.П. о взыскании с ИП Пузь И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и на основании представленного истцом расчета, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, взыскал с ИП Пузь И.П. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в решении была допущена описка при указании периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако это является основанием для ее исправления, не влечет отмену решения суда.

В апелляционной жалобе, не оспаривая само право истца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представитель ИП Пузь И.П. не согласился с периодом взыскания этих процентов, полагая, что его необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Данные доводы представителя являются ошибочными, сделанными при неправильном толковании закона, и не влекут изменение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был установлен конкретный момент исполнения ИП Пузь И.П. обязательства - еженедельная оплата арендных платежей, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежит с момента просрочки ответчиком исполнения каждого платежа. Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период взыскания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что по соглашению с Назаровой (Пузь) И.П. Пташкин А.П. не забирал еженедельно арендную плату, накапливал ее для последующей замены парка автомашин, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Такие изменения в письменной форме сторонами не оформлялись, в основной договор аренды не вносились, поэтому ссылки в этой части неправомерны.

Ссылки на пояснения Пташкина А.П., отраженные в решении Находкинского городского суда от 31.01.2012, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку необходимо исходить из контекста всего его пояснения суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи