Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-4931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.И. к Громовой Е.Е., Громову Д.Е. о взыскании суммы, по апелляционным жалобам ответчиков Громовых на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Громовой Е.Е. - Гомзарь А.В., возражения представителя Павловой О.И. - Щуровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.И. обратилась с иском к Громовой Е.Е. и Громову Д.Е., указав, что она является собственником квартиры "адрес". 28 декабря 2012 года, по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры ... указанного дома, была залита водой ее квартира. В результате залива ей причинен ущерб. Причиной затопления явилось повреждение уголка на трубе стояка холодного водоснабжения в месте соединения метаполовой и металлической труб. Размер ущерба составил 170000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт 170000 руб., расходы за услуги по проведению экспертного исследования 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4600 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал с Громовой Е.Е., Громова Д.Е. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 170000 руб., с каждого расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.

В апелляционных жалобах Громова Е.Е. и Громов Д.Е. просят отменить решение суда, указывая на нарушение их права на участие в судебном заседании, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Довод жалоб о нарушении права на участие в судебном заседании отклоняется на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 29 марта 2013 года состоялось без участия ответчиков.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт неявки ответчиков.

При извещении ответчиков суд выполнил требования главы 10 ГПК РФ, устанавливающей порядок извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле.

Истцом был указан адрес проживания ответчиков квартира "адрес". Громовы являются собственниками данной квартиры, Громова Е.Е. зарегистрирована в ней, Громов Д.Е. зарегистрированным не значится, но проживает в данной квартире. Тот факт, что Громова Е.Е. указывает на постоянное проживание с мужем по "адрес" а Громов Д.Е., утверждает, что отсутствовал дома, основанием для отмены решения суда не является.

Судебные повестки направлялись с уведомлением о вручении по правильному адресу, но возвратились с отметкой об истечении срока хранения. По сообщению службы доставки судебные повестки не были вручены в связи с сообщением о не проживании Громовых в квартире "адрес"

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд обоснованно приступил к рассмотрению дела без присутствия ответчиков.

Доводы жалоб о необоснованной оценке расходов на восстановление повреждений после залива квартиры и невиновности в причинении вреда отклоняются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Факт залива квартиры "адрес" 28 декабря 2012 года подтверждается актами, составленными жильцами и комиссией ООО "Комплекс-М". Причиной залива стал обрыв уголка на трубе стояка холодной воды в квартире ...

Представленная Громовой Е.Е. информационная справка о принадлежности стояка к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности по содержанию общего имущества дома, основанием для отмены решения не является.

Из материалов дела следует, что обрыв возник в месте соединения металлической и метаполовых труб. Доказательства, подтверждающие факт соединения труб управляющей организацией не представлено, наоборот имеются сведения о том, что жильцы самостоятельно проводили ремонт труб. Не представлены данные и о том, что плохом состоянии соединения на трубах собственниками жилья ставилась в известность управляющая организация.

При таких обстоятельствах ответственность по обязательствам из причинения вреда правильно возложена на ответчиков.

Представленным отчетом об оценке стоимости затрат на ремонт повреждений после залива, подтверждается рыночная стоимость ремонта в размере 170000 рублей. Доводы жалобы о несоответствии отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" отклоняются, поскольку отчет составлен по результату осмотра квартиры, ответчики приглашались на составление акта, оснований для сомнений в правильности вывода оценщика суд обоснованной не усмотрел.

С доводами жалоб о нарушении закона при взыскании судебных издержек нельзя согласиться. Суд в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ в равных долях взыскал с ответчиков расходы на оценку ущерба, расходы на представителя, при этом не нашел оснований для снижения заявленной суммы, а также расходов на госпошлину.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Громовой Е.Е. и Громова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи