Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4925

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Кудриной Л.М.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО13 к администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Котовой ФИО14 к администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности: за Котовой ФИО15 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г "адрес", "адрес", общей площадью 32,4 кв.м.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя администрации "адрес" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2

доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т 100 лет Владивостоку, "адрес". Право собственности на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления права на наследство по завещанию выяснилось, что предметом завещания может быть только доля в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, не смотря на то, что наследодатель Прокудина Т.Ф. после смерти ее гражданского мужа ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой, в которой фактически проживала до смерти. Получая владение по наследству, она фактически приняла во владение всю однокомнатную квартиру и в момент оформления прав по завещанию полагала, что предметом наследства является вся квартира целиком, а не 1/2 ее часть, поскольку в течение всей жизни ее тетка (Прокудина Т.Ф.) вместе со своим мужем прожили в этой квартире. Факт непрерывного владения всей квартирой в целом ни Прокудиной Т.Ф., ни ею не скрывался. Производилась оплата всех коммунальных и налоговых платежей в течение всего срока с момента вселения в 1966 году и до настоящего времени. Котова Л.Ф. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 32,4 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Котовой Л.Ф к администрации "адрес".

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует требуемый по закону 15-ти летний непрерывный срок владения имуществом, как своим собственным; правопреемником Прокудиной Т.Ф. Котова Л.Ф. не является.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что "адрес" "адрес" принадлежала на праве собственности Прокудиной Т.Ф. и Чернякову В.Л., что подтверждается договором N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Черняков В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ВС N, выдано ДД.ММ.ГГГГ), Прокудина Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ВС N, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела установлено, что Котова Л.Ф. приняла наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ).

1/2 доля указанной однокомнатной квартиры до настоящего времени является собственностью Чернякова В.Л.

Удовлетворяя требования Котовой Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Прокудина Т.Ф., а затем Котова Л.Ф. открыто, добросовестно и непрерывно владели квартирой на протяжении более восемнадцати лет

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам.

Владение Котовой Л.Ф. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку она знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти Чернякова В.Л., поскольку она получила ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю указанной квартиры по завещанию после смерти Прокудиной Т.Ф ... Соответственно, оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что Котову Л.Ф. нельзя считать добросовестным пользователем спорного имущества, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным имуществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения Котовой Л.Ф. имуществом в течение пятнадцати лет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что после смерти Чернякова В.Л. Котова Л.Ф. ухаживала за Прокудиной Т.Ф., а в начале 2000 годов, когда ухудшилось состояние здоровья Прокудиной Т.Ф., стала проживать с ней.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения права собственности у Котовой Л.Ф. по заявленным основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котовой Л.Ф..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения: в удовлетворении исковых требований Котовой Людмиле ФИО16 к администрации "адрес" о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий: Судьи: