Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5056

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Г.С. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести ремонт

по частной жалобе ОАО "Славянка"

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2012 удовлетворены исковые требования Мироновой Е.С. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести ремонт.

На данное решение представителем ОАО "Славянка" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которая поступила в адрес Фрунзенского районного суда г. Владивостока 30.11.2012.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ОАО "Славянка", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 20.09.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока постановлено заочное решение по иску Мироновой Е.С. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести ремонт.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Отказывая ОАО "Славянка" в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 20.09.2012, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем не представлено. Копия решения суда была направлена ответчику 21.09.2012 по указанному в иске адресу: г.Владивосток, ул. Пограничная ... и получена 22.09.2012.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате получения заочного решения суда от 20.09.2012 ОАО "Славянка" по его месту нахождения: г. Москва, пл. Суворовская, ... Доказательств того, что по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная ... находится филиал ОАО "Славянка", сведения о котором содержатся в учредительных документах ОАО, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что копия заочного решения получена надлежащим ответчиком.

Кроме того, анализируя содержание почтовых уведомлений на л.д.21 и л.д.48, на которые сослался суд как доказательство получения ответчиком копии решения суда, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Указанные уведомления подтверждают получение ответчиком извещений о дате судебного заседания на 24.08.2012 и 30.08.2012 (л.д.21) и на 20.09.2012 (л.д.48).

Доказательств получения ответчиком копии решения, направленной судом 21.09.2012 (л.д.47) не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы представителя ОАО "Славянка" о пропуске срока на обжалование решения суда по уважительной причине являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку причина пропуска ответчиком процессуального срока является уважительной, то срок на обжалование ответчиком решения суда подлежит восстановлению.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы ответчика истцу не направлялась, срок для подачи возражений не предоставлялся, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2013 года отменить.

Восстановить ОАО "Славянка" срок на апелляционное обжалование заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.09.2012 по иску Мироновой Г.С. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести ремонт.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: