Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5047

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.,

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению прокурора Чугуевского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Светлана" о запрете эксплуатации зданий,

по апелляционному представлению прокурора Чугуевского района Приморского края на определение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Забродину Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чугуевского района Приморского края в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Светлана" о запрете эксплуатации зданий. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на объектах энергоснабжении ООО "Светлана", расположенных по "адрес" выявлены многочисленные нарушения требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 N 242, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, работающих и проживающих в зданиях. Просил запретить эксплуатацию зданий, расположенных по адресам: "адрес" до полного устранения нарушений требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Чугуевскому районному суду Приморского края, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Прокурор Чугуевского района Приморского края подал представление, в котором просил указанное определение отменить, как незаконное.

В доводах представления указано на неправильное применение судом норм процессуального права, в т. ч. пункта 9 статьи 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался общим правилом территориальной подсудности споров, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Светлана" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1.3 договора покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Согласно договору объектами энергоснабжения являются гараж, ремонтные мастерские, овощехранилище, расположенные в "адрес", номер дома в договоре не указан.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В связи с тем, что объекты по договору энергоснабжения расположены на территории Чугуевского района Приморского края, у истца имелось право выбора территориальной подсудности дела.

По указанным основаниям определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в районный суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материалы искового заявления прокурора Чугуевского района Приморского края в тот же суд для принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: