Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5033

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.И. к ООО "Горэлектросеть", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Маркова А.И. - Бобрович П.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя Маркова А.И. - Бобрович П.П., представителя ООО "Горэлектросеть" - Каргина Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Горэлектросеть", ОАО "ДЭК" в обоснование которого указала, что она проживает по адресу: "адрес" является потребителем электрической энергии, которую своевременно оплачивает.

С 2010 года напряжение в электрической сети указанного дома не соответствует предусмотренной норме номинального напряжения в 220 Вольт +/- 10 %, по состоянию на 06.02.2013г. напряжение в электрической сети составило 90 Вольт без нагрузки и 87 Вольт - при нагрузке. По данному вопросу направлялись претензии в различные инстанции, однако нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, истец просила возложить на надлежащего ответчика обязанность предоставлять ей электрическую энергию с напряжением 220 Вольт с предельно допустимым отклонением +/- 10 %. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста 920 руб. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время напряжение в электрической сети соответствует норме.

Представитель ООО "Горэлектросеть" иск не признал; ссылался на то, что снижение напряжения в сети вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового, об удовлетворении иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013г. представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, а так же судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения установлены государственным стандартом ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В соответствии с пунктом 5.2. указанного стандарта нормы нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения составляют соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети (220 В).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.И., суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания истцу услуг по электроснабжению ненадлежащего качества. Вместе с тем, в материалах дела имеются неоспоримые доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с приведенными выше нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" дают основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно акта от 05.02.2013г., напряжение в питающей сети жилого дома по "адрес" по состоянию на 05.02.2013 г. в 17-30 составляло 90 Вольт без нагрузки и 87 Вольт - при нагрузке. Замеры выполнены стационарной электролабораторией ООО "Связьмонтажэнерго" допущенной в эксплуатацию и зарегистрированной в Дальневосточном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В. (л.д.19-21).

Данному доказательству, однозначно свидетельствующему о несоответствии оказываемой истцу услуги электроснабжения действующим техническим нормам суд дал неправильную оценку, сославшись на неопределенность точки замера напряжения.

Между тем, в акте от 05.02.2013г. отражены результаты замера напряжения произведенного в питающей сети жилого дома то есть, применительно к терминологии, употребляемой в пункте 7.1.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.10.1999г. Минтопэнерго РФ до вводного устройства питающей линии в дом - в пределах границ ответственности поставщика электроэнергии. В связи с этим вина истца в несоответствии напряжения в питающей сети жилого дома по "адрес" исключается.

Кроме того в материалах дела имеются и другие доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Так из содержания ответов ООО "Артемовская электросеть" от 09.02.2011г. и ООО "Горэлектросеть" от 19.12.2012г. следует, что сетевым организациям было известно о несоответствии напряжения в сети по "адрес" требованиям ГОСТа (л.д.11, 18).

Факт несоответствия напряжения в электрической сети требованиям ГОСТа - 171 В, так же был подтвердился в ходе прокурорской проверки, по результатам которой в адрес сетевой организации ООО "Горэлектросеть" внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.12-15).

Акт от 24.03.2013 г. замера величины напряжения в питающей сети жилого дома истца, составленный ООО "Горэлектросеть", на который сослался суд, не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, а свидетельствует об устранении одним из ответчиков - сетевой организацией нарушений прав истца уже после предъявления настоящего иска (л.д.31).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт несоответствия качества подаваемой истцу электроэнергии в течении 2011, 2012 годов, а так же в 2013 году до 05.02.2013г. включительно подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, которым суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения, в соответствии с приведенными выше нормами, лежит на гарантирующем поставщике электрической энергии (исполнителе, подающем соответствующий коммунальный ресурс).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, устанавливающими, в том числе, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, наименование исполнителя оказываемого услуги указывается в платежном документе (п.69 "б").

Из содержания представленной суду апелляционной инстанции квитанции об оплате за услуги электроснабжения, поставщиком электроэнергии в жилой дом по "адрес" является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО "ДЭК".

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца как потребителя на передачу товара (оказание услуги) надлежащего качества вследствие невыполнения гарантирующим поставщиком требований государственных стандартов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, способ его причинения, степень вины нарушителя, а также факт устранения нарушений прав истца в настоящее время, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, на основании приведенных выше положений Закона РФ "Защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение замеров величины напряжения в жилом доме 920 руб., что подтверждено платежным документом (л.д.22).

В соответствии с абзацем 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, право на возмещение которых закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.01.2013г., истцом произведена оплата услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. (л.д.7).

Судебная коллегия полагает, что критериям разумности, учитывающим сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы, соответствует размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. (л.д.9).

Таким образом всего по делу в пользу истца подлежит взысканию 5620 руб. (1000 + 920 + 700 + 3000).

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению. Как следует из содержания указанной нормы, условием применения ответственности в виде штрафа является отказ исполнителя от добровольного выполнения требований потребителя, которые в последующем были удовлетворены судом.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец обращалась к надлежащему ответчику с требованиям об устранении нарушений при оказании услуги по электроснабжению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушения прав истца при оказании услуг по электроснабжению жилого дома решение суда судебной коллегией не проверяется в связи с тем, что в этой части представитель истца апелляционную жалобу не поддерживал.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 33,41 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, а так же судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Маркова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 5 620 руб.

С ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в доход бюджета Артемовского городского округа взыскать государственную пошлину 33,41 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :