Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Соколовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Коновалова Э.Г. об обжаловании действий государственного органа по частной жалобе Коновалова Э.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Э.Г. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании действий государственного органа, в котором просил признать незаконным вывод, содержащийся в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года и заключающийся в следующем: "Довод Коновалова Э.Г. о том, что право бессрочного пользования земельным участком площадью 1200 кв.м. по "адрес" у него возникло на основании договора о праве застройки N 498 от 16.07.1951 г., является несостоятельным, так как построенный в соответствии с этим договором дом впоследствии был передан двум собственникам, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, доли каждого из собственников были определены в натуре и порядок пользования земельным участком должен определяться в силу статей 35, 36 ЗК РФ с учетом права собственности каждого из них"; незаконными действия Приморского краевого суда, в результате которых в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года записан оспариваемый вывод, что повлекло нарушение его права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в "адрес", права собственности на часть жилого дома по указанному адресу, права на эффективные средства правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство, и обязать соответствующие органы государственной власти и должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года в принятии заявления Коновалова Э.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Коновалова Э.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Коновалов Э.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года, вынесенном по конкретному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Поскольку Коноваловым Э.Г. оспариваются выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 года, вынесенном при осуществлении производства по конкретному гражданскому делу, судья обоснованно отказал Коновалову Э.Г. в принятии заявления. Заявитель в случае несогласия с указанным апелляционным определением вправе обжаловать его в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи