Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5008

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2012 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс".

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 4 июня 2012 года ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. После вступления постановления в законную силу оно было направлено на исполнение в ОСП по Октябрьскому району Приморского края. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно не указаны дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика. По мнению заявителя, принятое судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным, поскольку вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов, общественных объединений, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты по делам об административных правонарушениях являются одним из видов исполнительных документов. Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В случае необходимости выяснения каких-либо дополнительных реквизитов юридического лица судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в соответствующий налоговый орган или другие государственные органы в пределах своей компетенции. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Приморского края об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2012 года и обязать ОСП по Октябрьскому району Приморского края возбудить исполнительное производство на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Альянс".

Представитель заявителя УГАДН по Амурской области и представитель заинтересованного лица ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьева О.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснив, что в возбуждении исполнительного производства отказано на законном основании, так как исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и установленным статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства просит в апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьева О.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 4 июня 2012 года ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление после вступления его в законную силу и истечения срока, установленного для добровольной уплаты административного штрафа, УГАДН по Амурской области было направлено на исполнение в ОСП по Октябрьскому району Приморского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно даты государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, содержал сведения о наименовании должника и его юридическом адресе, необходимые в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и позволяющие идентифицировать последнего должным образом.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал необходимой и достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении не соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение заявителем срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку пропущенный УГАДН по Амурской области срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2012 года был восстановлен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения, которое заинтересованными лицами не было обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи