Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь" (далее: ОАО "Приморскуголь") к Григорьеву Ю.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Григорьева Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: с Григорьева Ю.А. в пользу ОАО "Приморскуголь" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма - ... ; с Григорьева Ю.А. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО "Приморскуголь" - Бузань Д.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Приморскуголь" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что в результате преступления ему ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму ... , что подтверждается приговором суда от 09 июня 2012 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.А. ... , справкой о размере материального ущерба, а также протоколом заседания инвентаризационной комиссии по участку "Общепит" и постановлением старшего следователя о признании ШУ "Восточное" ОАО "Приморскуголь" гражданским истцом в лице Бузань Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольно ответчик причиненный предприятию материальный ущерб не возместил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... и расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бузань Д.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Григорьев Ю.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что данное дело не подсудно районному суду. Кроме того, указывает на то, что судом ему не была предоставлена возможность просить у государства защитника, хотя он не имеет средств для оплаты юридических услуг и находится в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что Григорьев Ю.А. ...

Совершенным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб, который в соответствии с вышеуказанной нормой должен быть возмещен.

Данные выводы суда подтверждаются приговором Октябрьского районного суда от 09 июня 2012 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приведенным выше приговором суда установлено причинение материального ущерба истцу, а также размер этого ущерба, то оснований для освобождения Григорьева Ю.А. от материальной ответственности судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о подсудности данного дела мировому судье ошибочен, поскольку мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Григорьеву Ю.А. возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью, является несостоятельным, поскольку назначение судом представителей сторонам по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, законом не предусмотрено. О наличии представителя Григорьев Ю.А. суд не уведомлял.

Из материалов дела следует, что право иметь представителя суд истцу разъяснил, направив ему соответствующее судебное извещение, в котором разъяснил права и обязанности стороны в гражданском процессе (л.д.54). Имеющаяся в материалах дела расписка Григорьева Ю.А. свидетельствует о том, что он был извещен и о дате рассмотрения дела (л.д.90). Возражения Григорьева Ю.А. на исковое заявление приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи