Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4996

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

с участием прокурора Ягубкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов жителей "адрес"-а "адрес" городского округа Приморского края к Администрации Лесозаводского городского округа

о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Администрации Лесозаводского городского округа

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2013, которым заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными. На Администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность провести повторную оценку жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Лесозаводский городской округ, "адрес"-а, с соблюдением порядка признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, установленным действующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Ягубкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесозаводский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов жителей "адрес"-а Станционная "адрес" городского округа Приморского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению жителей "адрес"-а Станционная "адрес" края, была проведена проверка жилищных прав граждан, в результате которой установлено, что "адрес" года постройки, капитальный ремонт производился в 1968 году, износ конструктивных элементов составляет 55%. В нескольких метрах от дома проходит ветка Транс-Сибирской железной дороги, по которой ежедневно двигаются пассажирские и товарные поезда, уровень шума и вибрации в указанном доме превышает допустимый уровень. Кроме того, фундамент дома имеет трещины и деформации, а конструктивные элементы - следы гнили и разрушения. Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано, что дом не является аварийным. Полагая, что заключение комиссии не соответствует требованиям федерального законодательства, прокурор просил суд обязать администрацию городского округа провести повторную проверку на предмет пригодности жилого дома для проживания граждан.

Представитель ответчика Администрации Лесозаводского городского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и принять во внимание письменные возражения по иску. Полагал, что требования Лесозаводской межрайонной прокуратурой подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ с учетом 3-х месячного срока для обжалования, который прокуратурой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагал, что Администрация Лесозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключение принято коллегиальным органом (Межведомственной комиссией), в состав которой входят помимо работников Администрации Лесозаводского городского округа, представители других органов (Отдел надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ПК. Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку Межведомственной комиссией проведена повторная оценка жилого дома и заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано, что жилой дом пригоден для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация Лесозаводского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования прокурора, судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании "адрес"-а Станционная "адрес", не являющимся аварийным, незаконно, поскольку в нем не приведены доводы, свидетельствующие о таком техническом состоянии жилого дома, не разрешен вопрос о возможности и целесообразности капитального ремонта, не учтено техническое состояние дома, уровень вибрации и шума.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд верно указал, что признание дома аварийным определяется на основании Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 7 указанного положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей органами местного самоуправления.

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям пунктов 33 и 43 указанного выше Положения, согласно которым проверяется фактическое состояние помещения, и проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения.

При этом суд верно указал, что межведомственной комиссией не указано каких-либо оснований и доводов, по которым она пришла к выводу о техническом состоянии дома как неаварийного, несмотря на имеющего повреждения, влияющие на безопасную эксплуатацию жилого дома. При этом комиссией не было принято во внимание и не дано какой-либо оценки заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым "адрес" указанной доме признана непригодной для проживания из-за ненадлежащего состояния всего жилого дома.

Кроме того, администрацией Лесозаводского городского округа суду не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выводов межведомственной комиссии, изложенных в оспариваемом заключении.

Довод Администрации Лесозаводского городского округа в апелляционной жалобе о том, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку межведомственная комиссия назначена постановлением администрации, заключение составлено с участием представителя органа местного самоуправления, утверждено главой администрации.

Доводы представителя администрации Лесозаводского городского округа о том, что отсутствует предмет спора, поскольку имеется новое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом вновь признан пригодным для проживания, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку заключение, которое оспорено прокурором, не было отменено. Выводы комиссии в новом заключении по данному спору никем не оспаривались и не проверялись судом первой инстанции, поэтому не учитываются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежало разрешению в порядке обжалования действий по главе 25 ГПК РФ, также судебной коллегией признается необоснованной, поскольку спор затрагивает жилищные права граждан, в интересах которых заявлен иск прокурором.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: