Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4989

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Коркину Г.А., Коркину С.Г., Коркиной З.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, и по встречному иску Коркина Г.А., Коркина С.Г., Коркиной З.Г. к филиалу "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коркиной З.Г.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. Взыскано с Коркина Г.А., Коркиной З.Г. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2009 по 01.06.2012 в сумме 86275,89 рублей, пеня в сумме 2000 рублей и в долевом порядке в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 828,84 рублей. В удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к Коркину С.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Коркина Г.А., Коркина С.Г., Коркиной З.Г. к филиалу "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Коркиной З.Г., в том числе как представителя Коркина Г.А., представителя Коркиной З.Г. - Покращенко Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Коркину Г.А, Коркину С.Г., Коркиной З.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав, что ответчики проживают в квартире ... по ул. Пограничная, в г. Находка и с 01.10.2009 не вносят оплату за отопление и горячее снабжение в полном объеме, по состоянию на 01.06.2012 задолженность составляет 86 275,89 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пеню в сумме 10 908,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3115,54 рублей.

Ответчики Коркин Г.А, Коркин С.Г., Коркина З.Г. обратились в суд с встречным иском к филиалу "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Указали, что в квартире ... по ул. Пограничная в г. Находка проживают Коркина З.Г. и ее муж Коркин Г.А., их сын Коркин С.Г. проживает со своей семьей по другому адресу: г. Находка ул. Бархатная, ... Поскольку горячей водой они не пользуются, то полагали, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение необоснованными. В октябре 2012 года жильцы дома отказались от услуг по горячему водоснабжению, поскольку указанные услуги оказывались некачественно и в ненадлежащем объеме.

Кроме того, при вселении в квартиру они за свой счет произвели замену двух приборов отопления в квартире, поскольку квартира не отапливалась надлежащим образом. В кухне радиатор отсутствовал, третья комната переделана из проходного подъезда и переведена в статус жилого помещения в 2001 году, при этом в этом в комнате прибор отопления также отсутствовал, так как не предусмотрен проектом дома. Управляющей компанией "Амарант" 04.03.2007 приборы отопления в двух комнатах были демонтированы в связи с истечением срока эксплуатации и деформации при пожаре, произошедшем в январе 2007 года по вине МУП "Жилкомхоз". В начале и конце отопительного сезона в квартире жарко, теплотрасса, подводящая тепло к жилому дому не изолирована, в связи с чем, происходит расход тепла.

Кроме того в сумму задолженности за отопление включена социальная выплата, которая им не предоставляется, поскольку они не пользуются услугами по отоплению и горячему водоснабжению. В филиал "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" ими неоднократно предоставлялись акты об отсутствии в квартире приборов отопления, однако, перерасчет не произведен. Также, в задолженность ответчиком включена сумма 37823,16 рублей, однако решением суда от 26.11.2007 с них уже взыскана задолженность в размере 35 447,55 рублей. Указанная задолженность полностью погашена в марте 2010 года. В связи с действиями филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" им причинены нравственные страдания, поскольку они вынуждены подтверждать отсутствие задолженности за указанные услуги. Просили взыскать с филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" излишне уплаченную ими за не оказанные услуги сумму в размере 24 640,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3115,54 рублей.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" со встречным иском не согласилась.

Коркина З.Г. в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Коркин Г.А., Коркин С.Г. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Коркина З.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, удебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

По делу установлено, что с 20.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Коркин Г.А. является собственником квартиры ... по ул. Пограничная в г. Находка, ответчики Коркин С.Г. и Коркина З.Г. являются членами семьи собственника указанного жилого помещения.

Также установлено, что ответчик Коркин С.Г. в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

По коммунальным услугам по энергоснабжению тепловой энергией квартиры имеется задолженность за период 01.10.2009 по 01.06.2012 в сумме 86275,89 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками коммунальных платежей за спорный период, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной законом (ст.ст. 30, 153 ЖК РФ) обязанности собственника жилого помещения содержания данного помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Судом было учтено, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность может иметь место между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Установив факт потребления ответчиками Коркина Г.А. и Коркиной З.Г. в спорный период тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате энергии, суд пришел к выводу о правомерности определения истцом размера задолженности за поставленную энергию.

Вывод суда является правильным, соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным обстоятельством.

Поскольку ответчики обязанность по оплате отопления не исполняли, это повлекло начисление пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Коркиной З.Г. о несогласии с расчетом пени отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитана с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день составления расчета, и ответствует периоду просрочки. Оснований признавать неправильным произведенный КГУП "Примтеплоэнерго" расчет, принятый судом, согласно которого пени составляет 10908,94 руб., у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, согласно которого пени за просроченные платежи от суммы 86275, 89 руб. за период с 01.10.2009 по 01.06.2012 составляет всего 26, 13 коп. Ко взысканию судом с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ определена сумма пени 2000 руб., которую судебная коллегия признает разумной исходя из обстоятельств дела.

Доводы Коркиной З.Г. в судебном заседании и в апелляционной жалобы о том, что при вселении в квартиру в 1995 году в квартире имелось печное отопление, радиатор на кухне отсутствовал, также отсутствовал радиатор в комнате, переделанной из проходного подъезда, и переведенной в статус жилого помещения в 2001 году, так как не предусмотрен проектом дома, приборы отопления в двух других комнатах демонтированы в 2007 году управляющей компанией "Амарант", в связи с чем, с 04.03.2007 плата за отопление ими не вносится, обоснованно были отклонены судом.

Согласно ч. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления, в том числе отсутствие решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления, а также доказательств о выполнении переустройства с соблюдением технических условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании с филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с предприятия произведенной оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. п. 67, 69 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года) по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно п. 71 названных Правил такой акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку названный акт в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Коркиных недоказанными и правомерно отклонил их ссылку на то, что услуги по теплоснабжения оказываются КГУП "Примтеплоэнерго" ненадлежащего качества.

Доводы Коркиной З.Г. о том, что истцом при расчете задолженности не был произведен перерасчет в связи с неверным начислением оплаты из расчета площади жилого помещения 72, 8 кв. м, тогда как площадь квартиры составляет 54,1 кв. м, являются несостоятельными. Как установил суд на основании приказа директора филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" N 455 от 31.07.2007, перерасчет платы за отопление произведен с июля 2004 года. В период с 01.10.2009 по 01.06.2012, за который предъявлены исковые требования, расчет оплаты за отопление произведен исходя из площади квартиры 54,1 кв.м, согласно представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы Коркиной З.Г. о том, что несмотря на заявления ответчиков, суд не применил срок исковой давности в сумме задолженности за октябрь 2009 года в сумме 110 руб., подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний от Коркиных не поступало соответствующего заявления о применении срока исковой давности ни письменного, ни устного в судебных заседаниях. Пояснить, в каком судебном заседании такое заявление было сделано ею, Коркина З.Г. на заседании судебной коллегии не смогла. Замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу не поданы.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены внесенные ответчиками в добровольном порядке платежи в общей сумме 14483, 09 руб., поскольку данные суммы были учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: