Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5124

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауф Я.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Трусова А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фриауф Я.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что, являясь собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил денежные средства в размере 8472,89 руб. в качестве страхового возмещения, что значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Багирова А.А. по заказу истца, стоимость ущерба составила 51312 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной ей суммой и необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 42839,11 руб., а также судебные расходы в сумме 18800 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2013 исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью настоящего спора мировому судье.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в сумму иска не входят.

Учитывая, что общая сумма материальных требований составляет 42839,11 руб., судьей при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению правильно определено, что дело неподсудно Уссурийскому районному суду Приморского края, должно рассматриваться мировым судьей, в связи с чем на основании ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены определения суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы о возврате искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а определение требует уточнения в части основания возврата иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ссылку на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья в определении от 17.05.2013 не мотивировал, хотя исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности от 07.05.2013, то есть уполномоченным лицом.

В связи с изложенным указание на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трусова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: