Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5114

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А. и Важениной Н.С.

при секретаре Пронь О.В.

с участием прокурора Ягубкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Гончаровой ФИО14

о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Гончаровой С.А.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24.04.2013, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Ягубкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2013 года удовлетворены исковые требования Ермаковец О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ермаковец М.С., Ермаковец А.С., и Гончарова С.А. выселена без предоставления другого жилого помещения из "адрес" в "адрес". Решение суда вступило в законную силу. Для исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

В обоснование своих требований она указала, что на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом Приморского края ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства ей вручено требование судебного пристава о выселении из указанной квартиры в пятидневный срок. Вместе с тем, в настоящее время ею подано заявление и возбуждено уголовное дело в ОМВД по г. Артему по факту мошеннических действий Ермаковец О.А., в связи с отчуждением указанного жилья. Ссылаясь на то, что по ее заявлению в настоящее время идет проверка, а также указывая на отсутствие у нее иного жилья, просит приостановить исполнительное производство.

Представитель Ермаковец О.А. заявленные требования не признал, указал, что обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о преступлении основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с чем не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена без предоставления другого жилого помещения из "адрес". Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист принят на исполнение судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 настаивая на приостановлении исполнительного производства по ее выселению, ссылается на то, что она обратилась в следственные органы по факту мошеннических действий Ермаковец (Слонимской) О.А. по завладению спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N возбужденного 14 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для приостановления указанного исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованным и учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

Сам по себе факт обращения лица в следственные органы за проверкой обстоятельств отчуждения жилья, не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении заявления судом не было установлено, а заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных вышеприведенными нормами ГПК РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Гончаровой С.А. в приостановлении исполнительного производства N43460/13/06/25.

Доводы частной жалобы Гончаровой С.В.о том, что она не получила денег по сделке, была введена в заблуждение истицей относительно своих намерений, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку они не имеют значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что эти обстоятельства могли быть проверены судом при подаче встречных требований, которых по спору не было заявлено.

То обстоятельство, что с момента оформления договора купли-продажи Гончарова С.В. продолжала проживать в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения она не имеет, также не является основанием для приостановления исполнительного производства и не учитываются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 24.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: