Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5108

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Верчику ФИО9 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Верчик С.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым договор на изготовление корпусной мебели N заключенный между Гудзь В.П. и индивидуальным предпринимателем Верчиком С.Н., расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Верчика С.Н. в пользу Гудзь В.П. взыскано в счет возврата суммы по договору на изготовление корпусной мебели ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Гудзь В.П. к ИП Верчику С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С индивидуального предпринимателя Верчика С.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Верчика С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзь В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели N. Общая стоимость работ по договору составила ... руб., срок изготовления кухни - 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора им внесена предоплата в размере ... руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в заказ внесены изменения, в связи с чем, ему было сообщено, что срок изготовления заказа переносится на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к указанному сроку мебель изготовлена не была, ДД.ММ.ГГГГ он передал в офис ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон забрать мебель, но оказалось, что она не готова, тогда он-истец ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направил заявление о расторжении договора N и возврате предоплаты по данному договору, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Данную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы по договору ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., почтовые расходы по направлению претензии ... руб.

В судебном заседании Гудзь В.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал частично, пояснил, что задержка выполнения заказа произошла из-за задержки поставки каменной столешницы, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, но конверт вернулся в адрес отправителя. Поскольку кухня к назначенному сроку была не укомплектована, истцу было предложено забрать её в таком виде и получить разницу в денежном выражении. Договором предусмотрено, что исполнитель имеет право перенести срок исполнения заказа до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее 3 дней до установленного срока изготовления в случае несвоевременной поставки материалов поставщиком. Кухня была изготовлена полностью ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда о частичном удовлетворении иска не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильном применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд без должного подтверждения посчитал доказанными доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии и сообщении своего намерения ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и готовность заключить мировое соглашение. Истцу на его претензию дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что кухонный гарнитур изготовлен и предлагалось согласовать дату и время установки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Верчик С.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Гудзь В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Положениями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя иск в части, суд правильно применил Закон "О защите прав потребителей", регулирующий спорные правоотношения, и указал, что при нарушении сроков изготовления мебели ответчик обязан был по требованию истца возвратить уплаченную им денежную сумму.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гудзь В.П. и ИП Верчиком С.Н. заключен договор на изготовление корпусной мебели N, истцом была внесена предоплата по договору в сумме ... руб., срок изготовления кухни был определен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что к указанному сроку мебель не была изготовлена ответчиком по причине отсутствия комплектующих деталей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате предоплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В ответ на претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что кухонный гарнитур изготовлен, в связи с чем, необходимо согласовать дату и место его доставки. (л.д. 6)

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании внесенной им суммы предоплаты, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недоказанность предъявления истцом претензии противоречат материалам дела, а именно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отправки претензии (л.д.5).

Из текста названной претензии, приложенной к апелляционной жалобе самим же Верчиком С.Н., явно следует просьба истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.70-71). Утверждения ответчика о несоответствии текстов претензий, представленных истцом в суд и направленных ответчику, не нашли своего подтверждения.

Возражения ИП Верчик С.Н. со ссылкой на раздел 3 договора, согласно которому он вправе перенести срок исполнения заказа на 30 дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее 3 дней до установленного срока изготовления, правомерно были отклонены судом, как не влекущие оснований к отказу истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сообщение о задержке готовности кухонного гарнитура было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленной даты исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом данное уведомление не было получено и согласие на новые сроки изготовления заказа не дано.

Поскольку при нарушении сроков изготовления мебели, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, новые сроки изготовления его заказа не назначались, ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней данное законное требование истца в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Несмотря на то, что ответ на претензию истца был направлен ИП Верчиком С.Н., указанные в претензии требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия также признает правильными.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Верчика ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: