Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5106

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей, действующей в интересах Кривоколыско Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Паритет", Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд Паритет" взысканы в пользу Кривоколыско Т.Г. оплаченная по договору сумма 1000 руб., сумма, оплаченная по кредиту 13633, 70 руб., в возмещение платы за предоставление кредита 10951, 30 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.;

расторгнут договор N 88386548 от 13 июля 2012 года, о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" Кривоколыско Т.Г. кредита на приобретение пылесоса "KIRBI";

на ООО "Гранд Паритет" возложена обязанность перечислить ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставшуюся сумму кредита по договору N 88386548 от 13 июля 2012 года в размере 93990,26 руб. с зачислением на лицевой счет N40817810400075598828;

с ООО "Гранд Паритет" взыскан штраф в размере 13792,50 руб., из которых 6896,25 руб. подлежат перечислению в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей, 6896,25 руб. - в пользу Кривоколыско Т.Г.;

с ООО "Гранд Паритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1057,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., председателя Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей - Москвитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская краевая общественная организация по защите прав человека и потребителя в интересах Кривоколыско Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований то, что 13 июля 2012 года по договору купли-продажи N 2110673648, после демонстрации товара на дому, истица приобрела у ответчика бытовой пылесос марки "KIRBI G 10Е Sentria" по цене 154 800 руб ... Кривоколыско Т.Г. внесла предоплату в размере 1000 руб. Оставшуюся часть стоимости истец оплачивала за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ЗАО "Банк Русский Стандарт". По условиям кредитного договора, заключенного в офисе ООО "Гранд Паритет", истец должна была вносить сумму кредита ежемесячно в размере по 5920 руб. до 14 марта 2014 года. После подписания всех документов, продавец новый товар истцу не передал, ей предложили прийти на следующий день, при этом демонстрационный образец оставили у истца в квартире. Потребитель неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей новый товар, однако ответа не последовало. Когда истец в очередной раз прибыла по адресу местонахождения ООО "Гранд Паритет", ей сообщили, что ООО "Гранд Паритет" из данного здания выехало. Таким образом, ответчик не передал потребителю новый товар, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре. При эксплуатации пылесоса в комплекции, он издает сильный шум, появляется запах пластмассы. Документов, подтверждающих, что использование пылесоса безопасно для жизни и здоровья потребителя, не представлено. Поскольку потребителю не был представлен новый товар надлежащего качества, сообщены недостоверные сведения о товаре, просили суд расторгнуть договор купли- продажи N 2110673648 от 13 июля 2012 года, расторгнуть кредитный договор N 98386548 от 13 июля 2012 года, взыскать с ООО "Гранд Паритет" в пользу потребителя в счет оплаты за товар 14633,70 руб., плату за пользование кредитом 10951,30 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Кривоколыско Т.Г., представитель общественной организации по защите прав человека и потребителей на заявленном иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ООО "Гранд Паритет" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просил в иске к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Банк Русский Стандарт", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 481 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 450 того же Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 13 июля 2012 года между Кривоколыско Т.Г. и ООО "Гранд паритет" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность пылесос бытовой Kirby G10E Sentria, стоимостью 154800 руб., истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Товарный чек, руководство по эксплуатации пылесоса истцу переданы не были. В счет первоначального взноса по указанному договору истец внесла предоплату в сумме 1000 руб., для оплаты остальной суммы Кривоколыско Т.Г. заключила кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 13 июля 2012 года на сумму 88000 руб. При этом стоимость товара в заявлении о предоставлении кредита указана 110000 рублей. Кредитный договор заключен на срок до 14 марта 2014 года под 36% годовых.

Как правильно установил суд первой инстанции, имеются установленные законом основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не предоставил сведения, о цене товара, его соответствии установленному качеству.

Кроме того, судом установлено, что Кривоколыско Т.Г. не был передан товар в соответствии с условиями заключенного 13 июля 2012 года договора. Акт приема-передачи товара в суд ответчик не представил и доводы истца о том, что товар ей не передавался, а в квартире работниками ответчика был оставлен демонстрационный образец, не опроверг.

В договоре условий о том, что потребителю передается товар, бывший в употреблении, а также о том, что этот товар передан до заключения договора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной Кривоколыско Т.Г. за товар суммы, не усматривает.

Кроме того, решение в этой части не обжаловано ООО "Гранд Паритет", сведения о надлежащем извещении которого о назначении дела к судебного разбирательству в деле имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику демонстрационного образца - пылесоса марки "KIRBI G 10Е Sentria".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского кредита на приобретение бытового пылесоса и о возложении на ООО "Гранд Паритет" обязанности погасить ЗАО "Банк Русский Стандарт" остаток задолженности по кредитному договору N 98386548 от 13 июля 2012 года.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение истцом кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

То обстоятельство, что кредитный договор заключался именно в целях приобретения указанного товара, подтверждается условиями этого договора, в котором указана стоимость товара, наименование и адрес продавца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными договорами, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 488 Гражданского кодекса является несостоятельным, поскольку на данную норму суд в решении не ссылался, а руководствовался при его принятии пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма кредита по договору, которую ООО "Гранд Паритет" обязано перечислить ЗАО "Банк Русский стандарт" подлежит зачислению на лицевой счет N 40817810400075598828. В связи с расторжением кредитного договора и возложением на ООО "Гранд Паритет" обязанности возвратить денежную сумму банку, оснований для ее зачисления на счет Кривоколыско Т.Г. не имеется.

Допущенные судом нарушения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2013 года изменить и исключить из абзаца четвертого резолютивной части слова "с зачислением на лицевой счет N40817810400075598828".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обязать Кривоколыско Т.Г. вернуть ООО "Гранд Паритет" пылесос "KIRBI G 10Е Sentria".

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: