Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5096

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мирошниченко Е.А. к Мирошниченко М.Б. о взыскании расходов по содержанию домовладения по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2013, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Мирошниченко Е.А. и ее представителя Романовой С.Н., Мирошниченко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мирошниченко М.Б. расходов по содержанию домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на сумму ... , ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками 1/2 части указанного домовладения, по 1/4 доли в праве каждая. С 2001 года ответчик не проживает в жилом доме и не несет расходов по его содержанию, истец своими силами осуществляет ремонт, поддерживая его в надлежащем состоянии. На ремонт домовладения ею потрачено ... рубля, на оформление кадастрового паспорта ... рубль, а всего затрачено ... рубля.

На основании определения суда от 09.04.2013 производство по делу прекращено, истец, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2012, следует, что Мирошниченко Е.А. просила взыскать с Мирошниченко М.Б. 1/2 долю расходов по содержанию домовладения в сумме ... , ссылаясь на то, что в отопительный сезон на покупку угля ею было затрачено ... , на ремонт дома ... , на оформление кадастрового паспорта ... В ее пользу было взысканы расходы на приобретение угля для отопления жилого дома в сумме ... , в остальной части иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 18.12.2012 указанное решение изменено, с Мирошниченко М.Б. в пользу Мирошниченко Е.А. в возмещение 1/2 расходов на приобретение угля для отопления жилого дома взыскано ... В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 расходов по ремонту дома и на оформление кадастрового паспорта на дом, решение суда оставлено без изменения.

По настоящему делу Мирошниченко Е.А., обращаясь в суд, заявила требования о взыскании с Мирошниченко М.Б. 1/2 доли расходов по ремонту домовладения в сумме ... При этом указала, что всего на ремонт домовладения ею произведены затраты на сумму ... рубля, на оформление кадастрового паспорта - ... рубль, а всего ... рубля.

Анализируя рассмотренные ранее судом требования, а также требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет и основания исковых требований Мирошниченко Е.А. аналогичны.

В обоснование заявленных требований по данному делу Мирошниченко Е.А. представлены в материалы дела те же товарные чеки и расходные накладные по приобретению строительных материалов на ремонт дома, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, по которому Уссурийским районным судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, и которое вступило в законную силу.

Представленный истцом по настоящему делу отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, который к материалам дела при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ею не приобщался, подтверждает факт выполнявшихся работ по ремонту жилого дома, площадью 51,8 кв.м. ( "адрес") и вспомогательных строениях, расположенных по адресу: "адрес", за тот же период, в том же объеме и на ту же сумму, которая заявляется к взысканию по настоящему делу.

Новое доказательство не является основанием для повторного рассмотрения тождественных исковых требований, имеется вступившее в законную силу решение суда, в удовлетворении этих требований истцу уже было отказано, право на обжалование решения истец реализовала.

В суде апелляционной инстанции Мирошниченко Е.А. также подтвердила тот факт, что по настоящему делу ею заявлены требования о взыскании доли расходов на ремонт домовладения за тот же период, в том же объеме и на ту же сумму, по которым было принято судом решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Указанные правовые положения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о прекращении производства по делу были соблюдены, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи