Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5076

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.Ю. к Струковой М.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Струковой М.И.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года об удовлетворении исковых требований Ткаченко В.Ю.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Ткаченко В.Ю., Струковой М.И. и ее представителя Пержабинского М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.Ю. 05.03.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она заняла Струковой М.И. денежные средства в размере 145000 руб. Поскольку в договоре займа срок возврата денежных средств не указан, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице требование о возврате денежной суммы в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанному сроку денежные средства не возвращены, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4100 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2013 исковые требования Ткаченко В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности оспаривать договор займа, представлять свои возражения по существу спора и соответствующие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла доводы жалобы обоснованными и 17.06.2013 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, где ответчик Струкова М.И. обратилась со встречными требованиями о признании договора займа недействительным, т.к. фактически денег по нему она не получала; договор направлен на возврат денежных средств, затраченных сыном истицы Ворониным А.Е. на ремонт квартиры Струковой. Поскольку договор займа является притворным, то по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила. Поэтому просила признать договор займа от 23.05.2012 недействительным.

Встречный иск судебной коллегией принят к рассмотрению в соответствии с разъяснениями в части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Ткаченко В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражая против встречного иска, т.к. договор займа ответчиком подписан добровольно; на денежные средства истца выполнены ремонтные работы в квартире ответчика, приобретались стройматериалы, сантехника, кухонный гарнитур, а также погашены в 2012 году два кредита ответчицы, в связи с чем договор безденежным не является.

Ответчик Струкова М.И. и ее представитель Пержабинский М.М. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, наставая на доводах встречного иска, оспаривая в судебном заседании 25.07.2013 договор займа по безденежности. Пояснили, что денежные средства по договору займа ответчик фактически не получал, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сын истца, приобретавший на эти деньги материалы для ремонта квартиры ответчика. При подписании договора займа Струкова М.И. находилась в подавленном состоянии после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после скандалов с сыном истицы, с которой хотела сохранить добрые отношения. Просила в иске о взыскании долга отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Ткаченко В.Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между Ткаченко В.Ю. и Струковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Струкова М.И. взяла в долг у Ткаченко В.Ю. денежную сумму в размере 145 000 руб., обязавшись вернуть такую же сумму. (л. д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ю. направила Струковой М.И. требование о возврате суммы по договору займа (л.д. 6), в связи с чем должник на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить сумму по договору.

Таким образом, факт заключения договора займа стороны в суде не оспаривали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о том, что в действительности деньги не были получены им от заимодавца, а между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, опровергаются договором займа, согласно п. 2 которого Заимодавец передал, а Заёмщик принял денежную сумму в размере 145000 руб. до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия тяжелых обстоятельств на момент подписания договора, а также обращения в правоохранительные органы в связи с заключением договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., в связи с чем доводы Струковой М.И. о неполучении денежных средств не доказаны. В суде апелляционной инстанции Струкова М.И. не оспаривала производство сыном истца ремонтных работ в ее квартире, в т.ч. замену электропроводки, окон, дверей, устройство пола, санузла и приобретение кухонного гарнитура, на которые она собственных денежных средств не затратила. При этом условия выполнения Ворониным А.Е. ремонтно-строительных работ в квартире Струковой М.И. соответствующим договором не подтверждены.

Поскольку Струкова М.И. свои обязательства по договору займа от 23.05.2012 не исполнила, то имеются основания для взыскания с неё суммы долга, а исковые требования Струковой М.И. не подлежат удовлетворению по изложенному выше.

Требование Ткаченко В.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. обоснованно и соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2013 и принять по делу новое решение.

Иск Ткаченко В.Ю. к Струковой М.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Струковой М.И. в пользу Ткаченко В.Ю. сумму долга в размере 145000 руб. и судебные расходы в сумме 4100 руб., а всего 149100 руб.

В удовлетворении встречного иска Струковой М.И. к Ткаченко В.Ю. об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Председательствующий: Судьи: