Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5067

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаевой Е. к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2013 года, которым иск Губаевой Е. удовлетворен: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Губаевой Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УФК по Приморскому краю, - Панфиловой В.С., представителя УФССП России по Приморскому краю - Добровольской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаева Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2005 года удовлетворены ее исковые требования о возложении обязанности на ЖСК- ... по внесению в повестку дня ближайшего собрания членов ЖСК- ... вопроса о принятии ее в члены кооператива. 23 марта 2012 года она узнала в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о том, что в возбуждении исполнительного производства ей было отказано, поскольку в дубликате исполнительного листа не указано отчество взыскателя. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано незаконным. В связи с тем, что отсутствие отчества является характерным для национальности истца, судебный пристав-исполнитель своими действиями ущемил права Губаевой Е., доставил психологический дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в пользу Губаевой Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила основания своих требований ссылкой на нарушение действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ее конституционного права на судебную защиту, а именно - на своевременное исполнение судебного акта, что подорвало ее веру в правосудие и в возможность получить судебную защиту от государства, причинило ей переживания и нравственные страдания.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными, физическими страданиями и длительным неисполнением судебного решения.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что в исполнительном документе в качестве взыскателя была указана Губаева Е. без указания отчества. Сведения о том, что согласно национальной принадлежности взыскателя отчество отсутствует, взыскателем представлены не были. Из представленных документов судебный пристав-исполнитель не имел возможности определить национальную принадлежность взыскателя, в том числе характерную особенность как отсутствие отчества. Считают, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, а также причинно-следственная связь.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения в связи со взысканием денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако считает, что его мотивировочная часть требует уточнения.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ч.ч.7, 8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Как следует из искового заявления Губаевой Е., 8 сентября 2005 года ей был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 сентября 2005 года, которым постановлено обязать ЖСК- ... внести в повестку дня ближайшего собрания членов ЖСК- ... вопрос о принятии в члены ЖСК- ... Губаевой Е. Данное исполнительное производство в ноябре 2009 года было утрачено.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2011 года Губаевой Е. выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен ею к исполнению 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, не имеющим даты, Губаевой Е. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указано отчество взыскателя.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2012 года данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Судом установлено, что все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, являющегося взыскателем, в исполнительном документе содержатся; отчество у заявителя отсутствует в силу национального обычая.

Вместе с тем, несмотря на признание незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО только 10 июля 2012 года, а окончено фактическим исполнением исполнительного документа 7 декабря 2012 года.

Доказательств в подтверждение доводов представителя УФССП России по ПК о том, что исполнительное производство возбуждалось на основании заявления Губаевой Е., поданного судебному приставу-исполнителю непосредственно перед возбуждением исполнительного производства, суду не представлено.

Судебной коллегией на представителя УФССП России по Приморскому краю возлагалась обязанность предоставить все заявления Губаевой Е., связанные с исполнение указанного решения, адресованные судебным приставам-исполнителям, однако суду было представлено только находящееся в материалах исполнительного производство заявление от 6 декабря 2011 года.

Из указанных обстоятельств следует, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены требования ст.ст.30 и 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", и как следствие - права Губаевой Е. на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что неисполнение судебного постановления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту ее непринятия в члены ЖСК- ... после выкупа пая у другого дольщика, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Б. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными, физическими страданиями истца и длительным неисполнением судебного решения.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Губаевой Е. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом с ответчика неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины, является необоснованной в силу следующего.

Действительно, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Вместе с тем в соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи