Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5066

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае, акта проверки и заключения Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя ОАО "ДГК" Васецкого А.С., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Смирновой Н.А., заинтересованного лица Аксеновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Лучегорский угольный разрез" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 октября 2012 года при проведении дня охраны труда на участке горных работ N 1 разреза "Лучегорский-1" произошел несчастный случай с членом комиссии Аксеновой Н.И., которая упала при подъеме по лестнице на экскаватор, получив травму ... По результатам проведенного расследования был сделан вывод о том, что несчастный случай с Аксеновой Н.И. произошел из-за личной неосторожности пострадавшей, степень вины пострадавшей установлена в размере 20%. По факту произошедшего несчастного случая была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Приморском крае. Согласно акту проверки от 28 декабря 2012 года были выявлены следующие нарушения: осмотр места несчастного случая производился до создания комиссии по расследованию несчастного случая, после создания комиссии по расследованию несчастного случая осмотр места несчастного случая членами комиссии и председателем комиссии не производился; отсутствует заключение о техническом состоянии лестницы для подъема на экскаватор и ее соответствии требованиям завода-изготовителя; в протоколе заседания комиссии по расследованию несчастного случая по установлению степени вины пострадавшей отсутствуют дата и место заседания комиссии, список присутствующих членов комиссии, не указано, кто выступал из членов комиссии с информацией о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, не изложена сущность допущенных Аксеновой Н.И. нарушений и не указано, какие требования нормативно-правовых документов она нарушила; отсутствует заключение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу установления степени вины пострадавшего.

По заключению главного государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что к проведению дня охраны труда была привлечена ведущий инженер технической службы Аксенова Н.И., в должностные обязанности которой не входит участие в проведении таких мероприятий на производственных участках; в программе дня охраны труда не определены обязанности членов комиссии; непроведение с Аксеновой Н.И. целевого инструктажа по охране труда при направлении на участок горных работ для участия в проведении дня охраны труда. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны директор филиала "Лучегорский угольный разрез" Воздвиженский Ю.А., начальник участка горных работ N 1 филиала Буторин А.П., помощник главного инженера филиала Васильев Ю.В.

10 января 2013 года в адрес филиала "Лучегорский угольный разрез" поступило предписание главного государственного инспектора труда, согласно которому заявителю следовало в срок до 15 января 2013 года составить новый акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда; издать приказ о признании утратившим силу Акта о несчастном случае на производстве от 19 октября 2012 года N 2.

По мнению заявителя, выводы главного государственного инспектора труда противоречат фактическим обстоятельствам несчастного случая. В соответствии со статьей 228 ТК РФ в связи с тем, что сохранить обстановку несчастного случая до начала его расследования не представлялось возможным, работодателем были приняты меры по фиксированию сложившейся обстановки. Конструктивные особенности лестницы для подъема на экскаватор полностью соответствуют требованиям завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися чертежами. Оценка действий пострадавшей на момент несчастного случая, выраженная в процентном соотношении степени ее вины каждым членом комиссии, в материалах расследования имеется. При установлении степени вины пострадавшей мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было учтено, поскольку в состав комиссии был включен представитель первичной профсоюзной организации, который выразил свое мнение в протоколе заседания комиссии и подписал акт формы Н-1 с особым мнением. Определение обязанностей членов комиссии по проведению дня охраны труда не требуется, поскольку осуществление проверок происходит согласно должностным инструкциям членов комиссии. Производить проверку состояния экскаватора пострадавшая не имела права, и ей в обязанность это никто не вменял. Директор филиала "Лучегорский угольный разрез" Воздвиженский Ю.А. необоснованно признан лицом, ответственным за допущенные нарушения, поскольку все необходимые инструктажи в пределах своих должностных инструкций членами комиссии по проведению дня охраны труда были пройдены, иных должностных обязанностей на них не возлагалось.

Заявитель просил признать незаконными и отменить предписание главного государственного инспектора труда N 7-2591-12-ОБ/2078 от 28 декабря 2012 года, акт проверки огранном государственного контроля (надзора) юридического лица N 7-2643-12-ОБ/2078 от 28 декабря 2012 года, заключение N 09/11-11/01; и обязать государственную инспекцию труда в Приморском крае устранить в полном объеме допущенное нарушение прав юридического лица - ОАО "ДГК".

В судебном заседании представители заявителя Васецкий А.С. и Радченко А.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда Приморского края Смирнова Н.А. заявленные требования не признала.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Аксенова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года в 10 часов в составе комиссии: заместителя начальника горного участка N 1 Васецкого Д.С., старшего механика ЭМС Востракова А.А., ведущего инженера технической службы Аксеновой Н.И. в районе угольного склада "Южно-Бортовой", расположенного на участке горных работ N 1 разреза "Лучегорский-1" филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК", проводились мероприятия в рамках Дня охраны труда. В этот день погода была плохая, шел дождь. Для проверки рабочих мест комиссией было принято решение проверить экскаватор ЭР 1250 N 2, который выполнял погрузку угля с угольного склада в железнодорожные полувагоны. При подъеме на экскаватор по лестнице Аксенова Н.И. поставила левую ногу на первую ступеньку, руками взялась за перила и приподняла правую ногу от поверхности земли. В этот момент ее руки соскользнули с перил, и Аксенова Н.И., потеряв равновесие, упала на землю, в результате чего получила травму ... По результатам проведенного расследования созданной 18 октября 2012 года комиссией был сделан вывод о том, что несчастный случай с Аксеновой Н.И. произошел из-за личной неосторожности пострадавшей, степень ее вины установлена в размере 20%.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с указанной нормой главным государственным инспектором труда Ткаченко Г.И. на основании обращения председателя первичной профсоюзной организации и пострадавшей Аксеновой Н.И. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого главный государственный инспектор труда составил акт проверки N 7-2643-12-ОБ/2078 от 28 декабря 2012 года, заключение о несчастном случае на производстве N 09/11-11/01 от 28 декабря 2012 года и выдал работодателю обязательное для исполнения предписание N 7-2591-12-ОБ/2078 от 28 декабря 2012 года, в котором обязал работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, и издать приказ о признании утратившим силу акт о несчастном случае на производстве от 19 октября 2012 года N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из законности действий государственного инспектора труда, который в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установил, что составленный комиссией по расследованию несчастного случая акт о несчастном случае на производстве был оформлен с нарушениями трудового законодательства.

Признавая акт о несчастном случае оформленным с нарушением закона, суд обоснованно сослался на то, что при расследовании созданной комиссией обстоятельств произошедшего несчастного случая осмотр места несчастного случая производился до создания комиссии по расследованию несчастного случая, после создания комиссии по расследованию несчастного случая осмотр места происшествия председателем и членами комиссии не производился; в материалах расследования отсутствует заключение о техническом состоянии лестницы для подъема на экскаватор и соответствии ее требованиям завода-изготовителя; протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая по установлению степени вины пострадавшей составлен с недостатками; отсутствует заключение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу установления степени вины пострадавшего.

Ссылку филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" на положения статьи 228 ТК РФ в подтверждение законности осмотра места происшествия до создания комиссии по расследованию несчастного случая нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность сохранения работодателем обстановки на момент происшествия до начала расследования несчастного случая.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что конструктивные особенности лестницы для подъема на экскаватор соответствуют требованиям завода-изготовителя, поскольку представитель филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" не оспаривает изменение конструкции лестницы путем прикрепления под нижней ступенью лестницы цепи в целях удобства подъема на экскаватор.

В акте проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что при расследовании несчастного случая в нарушение требований статьи 229.2 ТК РФ степень вины пострадавшей Аксеновой Н.И. установлена без учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам расследования несчастного случая и свидетельствует о нарушении порядка установления факта грубой неосторожности и степени вины Аксеновой Н.И. в несчастном случае.

Включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая представителя первичной профсоюзной организации, который выразил свое мнение по вопросу наличия вины пострадавшей, не может быть расценено как выполнение комиссией требований статьи 229.2 ТК РФ и приравнено к заключению выборного органа первичной профсоюзной организации по установлению степени вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

Также являются обоснованными выводы о том, что несчастный случай с Аксеновой Н.И. произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в том, что в нарушение требований статьей 212, 225 ТК РФ к проведению дня охраны труда была привлечена пострадавшая, в должностные обязанности которой не входит участие в проведении таких мероприятий; в программе дня охраны труда не были определены обязанности каждого члена комиссии; при направлении на участок горных работ для участия в проведении дня охраны труда с Аксеновой Н.И. не проводился целевой инструктаж по охране труда, поскольку это не связано с ее прямыми обязанностями по специальности. Данные обстоятельства работодателем не опровергнуты, доводы работодателя о том, что Аксеновой Н.И. при проведении дня охраны труда вменялось только проведение проверок согласно ее должностным обязанностям по специальности, соответствующим доказательствами не подтверждены. Фактически Аксенова Н.И. при проведении дня охраны труда была привлечена по поручению работодателя к выполнению разовых работ, которые напрямую не связаны с ее обязанностями по специальности, что в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, требует проведения с работником целевого инструктажа.

Признание директора филиала "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, соответствует требованиям статьи 212 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, представителем которого, прежде всего, является руководитель организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, поэтому постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи