Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-5150

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Сердюковой С.М., Брылеву А.А. о возложении обязанности, продаже с публичных торгов, встречному иску Брылева А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Брылева А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Брылева А.А., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Сердюковой С.М., Брылеву А.А. о возложении обязанности, продаже с публичных торгов. В обоснование требований указала, что ответчики являются сособственниками комнаты N в N-комнатной квартире N, расположенной по адресу: "адрес". На основании обращения ООО " В" от 10.03.11 по факту самовольной перепланировки жилого помещения ответчиком Брылевым А.А. с захватом мест общего пользования, 12.12.11 в порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока была организована проверка данного жилого помещения, в результате которой установлено, что в комнате ответчиков без соответствующего разрешения путем возведения перегородок организован санузел и дверной проем в межквартирной перегородке с целью присоединения мест общего пользования, на что Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока как представитель собственника комнаты N в коммунальной квартире, и остальные собственники комнат в квартире своего согласия не давали. В отношении ответчиков было вынесено предписание от 12.12.11 о приведении в двухмесячный срок самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Однако ответчики предписание не исполнили. Просила обязать ответчиков освободить самовольно занятое нежилое помещение, состоящее из части кухни площадью 4,2 кв.м., отгороженное установленными перегородками и обеспечивающее эксплуатацию комнаты N в 6-комнатной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", согласно плану, выполненному ФГУП " Р" по ПК от 02.06.11; восстановить самовольно перепланированное помещение (кухню площадью 19,1 кв.м.) в соответствии с планировочными характеристиками помещений путем демонтажа дверного блока и перегородок в кухне площадью 19,1 кв.м., восстановления стеновой панели в комнате N указанной квартиры; принять решение о продаже с публичных торгов комнаты N в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Брылев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, перечисленные Департаментом дорожного хозяйства ПК в счет компенсации выкупной цены жилого помещения, изъятого в собственность Приморского края на основании Соглашения N от 24.11.12 о выкупе объекта недвижимого имущества. Квартира была приобретена им уже в переустроенном и перепланированном состоянии. Администрацией г. Владивостока в оформлении переустроенного и перепланированного жилого помещения ему было отказано.

Ответчик Сердюкова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако направленные в ее адрес извещения возвращены в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО " В" о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения требований администрации г. Владивостока не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сердюковой С.М. и представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На Брылева А.А. и Сердюкову С.М. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть мест общего пользования в квартире N дома N по "адрес" - часть кухни площадью 4,2 кв. м., примыкающую к комнате N в указанной квартире, путем демонтажа установленных перегородок; восстановить самовольно перепланированное помещение (кухню площадью 19, 1 кв.м.) в соответствии с планировочными характеристиками помещений, указанными в техническом паспорте указанной квартиры, выполненном Отделением N филиала ФГУП " р" по ПК 02.06.11, путем демонтажа установленных им дверного блока и перегородок в помещении общей кухни, восстановления стеновой панели в комнате N указанной квартиры, смежной с помещением общей кухни. В удовлетворении остальной части иска администрации г. В отказано. В удовлетворении встречного иска Брылева А.А. к администрации г. В о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. С Брылева А.А. и Сердюковой С.М. в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей с каждого.

С данным решением не согласился Брылев А.А., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Брылеву А.А. и Сердюковой С.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит комната N в N комнатной квартире N по адресу: "адрес". Также Брылев А.А. является собственником комнаты N в указанной квартире.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО " к" N от 05.12.12, подтверждено, что в комнате N квартиры N жилого дома N по "адрес" произведены следующие мероприятия по перепланировке и переоборудованию квартиры: устроен проем в ненесущей стене между помещением жилой комнаты N и помещением общей кухни; возведена кирпичная перегородка в помещении общей кухни с двумя проемами (в результате устройства образованно помещение площадью 3,8 кв.м.); заложен проем между помещениями к жилой комнате N и помещением общей кухни, перегородка оставлена без нанесения отделочного материала.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные работы являются самовольными, так как проведены в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления.

Разрешая на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии согласно заявленным встречным исковым требованиям Брылева А.А., суд принял во внимание, что в результате осуществленных работ по перепланировке и переоборудованию, было произведено присоединение к жилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчикам, части общего имущества в многоквартирном доме (общей кухни) площадью 4,2 кв.м., примыкающего к комнате N.

Проанализировав положения статьи 41 ЖК РФ, регламентирующей возможность изменения размера общего имущества в коммунальной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, и установив отсутствие такого согласия со стороны Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, являющегося балансодержателем комнаты N в настоящей коммунальной квартире, суд правомерно указал на невозможность сохранения судом жилого помещения в таком переустроенном и перепланированном состоянии, по причине нарушения права собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире.

Доводы ответчика о приобретении им комнаты в переустроенном и перепланированном состоянии обоснованно не были приняты судом во внимание, так как в силу статьи 29 ЖК РФ, ответчик, как собственник жилого помещения обязан привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание того, что комната N в спорной квартире была предоставлена ему взамен выкупаемого, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в результате выкупа объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, Департамент дорожного хозяйства пк компенсировал Брылеву А.А. и Сердюковой С.М., являющимся собственниками квартиры по "адрес" (по 1/2 доли), выкупную цену объекта.

Комната N в комнатной квартире по "адрес" была приобретена ответчиками самостоятельно по договору купли-продажи от 09.12.10.

При таких обстоятельствах, доводы о предоставлении спорного жилого помещения взамен выкупаемого не соответствуют действительности и не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Что касается довода жалобы о не распределении судом при вынесении решения судебных расходов, затраченных Брылевым А.А. на оплату заключения эксперта ООО " к", то данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку заключение эксперта было предоставлено ответчиком в подтверждение обоснованности его требований по встречному иску, которое осталось без удовлетворения, оснований для возмещения ему понесенных расходов не имеется.

Принимая во внимание законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи