Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Самрин" к Петрищевой О.А., Петрищеву О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Петрищевой О.А. к товариществу собственников жилья "Самрин" о взаимозачете платежей

по апелляционной жалобе Петрищевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Петрищевой О.А., Петрищева О.А. в пользу ТСЖ "Самрин" взыскана солидарно задолженность по коммунальным платежам, оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере ... рублей; с Петрищевой О.А. в пользу товарищества собственников жилья "Самрин" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; с Петрищева О.А. в пользу товарищества собственников жилья "Самрин" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей; в удовлетворении встречного иска Петрищевой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Петрищевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Самрин" Смышляева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Самрин" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчики не надлежаще исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей и оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Самрин" Губанов А.Ю. поддержал указанные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики периодически погашали задолженность, внося платежи в кассу ТСЖ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. перестали оплачивать начисляемые им суммы, в связи с чем задолженность значительно увеличилась. Дополнил, что все решения об утверждении расходов на ремонт лестничных пролетов в подъезде жилого дома N по ул "адрес", на ремонт отопительной системы, на установку леерного ограждения в подъезде, на установку входной пластиковой и металлической дверей были приняты в соответствии с Уставом ТСЖ "Самрин" на общих собраниях членов ТСЖ "Самрин", проведенных в форме заочного голосования. Решение о необходимости ремонта фасада жилого дома принято на общем собрании собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем такое решения является для ответчиков обязательным.

Ответчик Петрищев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в настоящее время его фактическое местонахождение неизвестно, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя Петрищева О.А. был привлечен адвокат Карпова Т.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период 2007-2008гг. Полагала, что истец не имеет права требовать от ответчиков оплаты платежей на ремонт фасада, поскольку ТСЖ "Самрин" было образовано ДД.ММ.ГГГГ., в то время как соответствующее решение собственников жилых помещений о таком ремонте было принято ДД.ММ.ГГГГ., то есть до регистрации ТСЖ как юридического лица.

Ответчик Петрищева О.А., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Петрищева О.А. возражала против удовлетворения иска ТСЖ "Самрин", заявила встречный иск о взаимозачете платежей в сумме ... рублей. Полагала, что ТСЖ "Самрин" не правомочно требовать от собственников квартир оплаты ремонта фасада многоквартирного дома, поскольку такое решение было принято собственниками жилья до образования ТСЖ. Считала, что они с Петрищевым О.А. не должны погашать задолженность по ремонту фасада в размере ... рубля, так как эта задолженность образовалась у предыдущего собственника квартиры Ткаченко А.А. Кроме того, ни Петрищева О.А., ни ее супруг не являются членами ТСЖ и договоры с ТСЖ у них не заключены, поэтому на них не может быть возложена обязанность по внесению дополнительных взносов в резервные фонды ТСЖ и на хозяйственные расходы. Оспаривала законность зачисления истцом платежей, внесенных ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на погашение задолженности по ремонту фасада. Полагала, что поскольку она приобрела право собственности на квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ., то не обязана погашать задолженность, образовавшуюся ранее этой даты, а согласно заключенному с Петрищевым О.А. соглашению личную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несет ответчик Петрищев О.А.

Возражая против доводов встречного иска Петрищевой О.А. представители истца пояснили, что отказ от вступления ответчиков в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации. Пояснили, что поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о капитальном ремонте фасада здания, обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома перешло к Петрищевым как к новым собственникам жилого помещения на основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Петрищева О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск ТСЖ и в обоснование встречного иска. Кроме того, по мнению Петрищевой О.А., дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателей жилого помещения по договору соцнайма и собственников жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно требованиям этой же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В ст. 155 ЖК РФ регламентированы сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1, ч.8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности ответчикам квартиры N в доме N по "адрес", о выполнении ТСЖ "Самрин" с ДД.ММ.ГГГГ. функций по управлению данным домом и о составе предоставляемых ответчикам услуг, решение собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. о ремонте фасада дома, решения общих собраний членов ТСЖ "Самрин", принятые в период 2010-2011гг. о расходах на ремонт лестничных пролетов, отопительной системы, установку леерного ограждения, входной пластиковой и металлической дверей, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры в названном доме и пользуясь коммунальными услугами и общим имуществом дома, обязаны нести заявленные истцом расходы по коммунальным платежам, содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. данные свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Расчет взысканной задолженности проверен судом первой инстанции и является верным.

При этом суд дал правильную оценку доводам ответчиков о периоде, с которого у них возникли соответствующие обязанности, и о возможности применения сроков исковой давности к заявленным ТСЖ требованиям. Данная оценка приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительными пунктов брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Петрищевой О.А. и Петрищевым О.А., и признании квартиры "адрес" общей совместной собственностью супругов, и обоснованно исходил из того, что названная квартира приобретена супругами в ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени они несут соответствующие солидарные обязанности, вытекающие из права собственности на эту квартиру. Такая позиция суда соответствует положениям ч.1 ст. 167 ГК РФ.

Суд верно учел, что хотя ответчики не являются членами ТСЖ и не заключали договор с товариществом, они фактически пользуются предоставленными им услугами и обязаны их оплачивать.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Петрищевой О.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела. Ее ходатайство об отложении разбирательства было рассмотрено и отклонено судом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания, является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с этим определением у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность участия Петрищевой О.А. в судебном заседания не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленная ответчицей справка (т. ... л.д. ... ) о сроках сессии в учебном заведении сама по себе не являлась безусловным подтверждением этого обстоятельства. Данной справке суд дал необходимую оценку.

Встречные требования Петрищевой О.А. разрешены судом на основании представленных доказательств, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: