Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимасовой В.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта д. N по "адрес"

по апелляционной жалобе представителя Алимасовой В.П. - Стрельчук Л.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Алимасовой В.П. - Быковой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "НК УК Эгершельд" Смирновой И.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимасова В.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она длительное время проживает по "адрес". Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени капитальный ремонт в доме не производился, вследствие чего дом пришел в полную негодность. Неоднократно жители дома обращались в администрацию г. Владивостока и в суд с требованием о проведении ремонта, однако, несмотря на требования закона и решение суда капитальные работы не проведены. Своим бездействием администрация довела дом и инженерные сети до ветхого состояния. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) обязать администрацию г. Владивостока на основании ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" произвести комплексный капитальный ремонт дома N по "адрес" в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения; капитальный ремонт канализации; капитальный ремонт придомовой территории; капитальный ремонт фасада со сплошным утеплением и капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании представитель истицы Быкова О.Б. на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в доме N подъезда, истица проживает в среднем. Земельный участок под домом и вокруг него не оформлен в собственность жильцов, границы придомовой территории истице не известны. Алимасова В.П. живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ., приватизировала свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено решение общего собрания жильцов по вопросу проведения капитального ремонта дома. Доля истицы в общем имуществе не выделена, требовать производства ремонта всего дома истица не вправе. Истица проживает в цоколе дома и не обосновала, как нарушаются ее права в результате протекания кровли. Администрация г.Владивостока не является единоличным собственником общего имущества в многоквартирном доме и не обязана проводить капитальный ремонт всего дома. Администрация не отказывается принимать участие в ремонте дома наравне с другими собственниками жилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала в доме и не обращалась в администрацию г. Владивостока либо в суд с требованием о снижении размера платежей за наем жилья или ремонт и содержание жилья в связи с непроведением ремонта дома. Представленное истицей заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а заказчиком экспертизы являлось 3-е лицо - ООО "НП УК "Эгершельд"

Представитель 3-его лица - ООО "НП УК "Эгершельд" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что долгое время до передачи дома на обслуживание в данную управляющую компанию администрация г. Владивостока ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по ремонту и обслуживанию дома. Дом ежегодно вносился в списки для производства капитального ремонта, однако, отремонтирован не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 44, ст. 158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о приобретении истицей по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ... доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", заключение КК "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. о ненадлежащем состоянии данного жилого дома, выписку из Реестра муниципальной собственности о принадлежности муниципалитету нескольких квартир в данном доме, обращения жильцов в управляющую компанию по поводу ремонта дома, письма администрации г.Владивостока о проведенных и планируемых ремонтных работах, документы о принятии дома на обслуживание ООО "НП УК "Эгершельд", заявки управляющей компании о включении дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту в период 2010-2012гг., и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению заявленного истицей объема ремонтных работ в данном случае не имеется.

Суд верно учел, что администрация г. Владивостока является собственником ... квартир в данном 67-квартирном доме и должна участвовать в капитальном ремонте дома соразмерно своей доле в общем имуществе данного многоквартирного дома.

Норма статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действующая с 1992г., должна применяться к настоящему спору во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005г., в том числе, со статьями 36, 37, 44,158 ЖК РФ.

В этой связи суд правильно исходил из того, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома, не выполненная на момент приватизации квартиры, сохраняется только применительно к той доле общего имущества, в отношении которой эта обязанность не была исполнена. Доказательства о размере этой доли в материалах дела отсутствуют.

В случае, если необходимость проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме по всем либо отдельным показателям возникла после того, как значительная часть квартир в доме уже была передана в собственность граждан, то обязанность по проведению такого ремонта не может быть возложена только на бывшего наймодателя в силу прямого указания закона. В этом случае следует учитывать и наличие соответствующей обязанности других собственников.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор разрешен судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимасовой В.П. - Стрельчук Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: