Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5140

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко С.Н. к Лузганову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами

по апелляционной жалобе Лузганова Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тараненко С.Н. к Лузганову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части; с Лузганова Н.А. в пользу Тараненко С.Н. взысканы: проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районной суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Лузганова Н.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и государственная пошлина в сумме ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ. на основания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N. С момента вступления в законную силу указанного решения суда оно исполнено ответчиком лишь частично. Задолженность Лузганова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и судебные расходы, связанные с извещением ответчика о дате судебных заседаний, в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Лузганов Н.А. добросовестно исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., им уже частично выплачен долг в сумме ... рублей. Кроме этого, истцом неверно произведён расчет, а именно: начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не только на основной долг, но и на сумму процентов по решению суда, что является неправильным. Просил уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд необоснованно применил пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", касающийся разрешения судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Ленинского районной суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Лузганова Н.А. в пользу Тараненко С.Н. была взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и государственная пошлина в сумме ... рубля, всего взыскано ... рублей. Во исполнение данного решения суда судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N (л.д. ... ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено ... рублей, остаток долга составил ... рублей (л.д. ... ). Доказательства внесения до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных сумм суду не предоставлялись.

Разрешая спор суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не согласился с этим расчетом и уменьшил подлежащую взысканию сумму.

При этом суд всю выплаченную ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумму учел в счет погашения основного долга и на оставшийся невыплаченным основной долг в размере ... руб. ( ... рублей - ... рублей = ... рублей) начислил проценты исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такая позиция суда основана на материалах дела и согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное указание в решении суда на пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 не привело к принятию незаконного решения и не является основанием к отмене этого решения.

Спор разрешён судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: