Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5132

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Вигерчук Д.Э. и Вигерчук Н.М. - Гербут Е.Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Вигерчук Н.М., Вигерчук Д.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо: Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Вгерчук Н.М. и Вигерчук Д.Э. - Гербут Е.Ю., представителя Минфина РФ - Панфилову В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2012 исковые требования Вигерчук Н.М и Вигерчук Д.Э. удовлетворены частично.

В том числе, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Вигерчука Д.Э. убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере 78 300 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 рублей; в пользу Вигерчук Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2012 вышеназванное решение суда изменено, постановлено изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вигерчука Д.Э., Вигерчук Н.М. убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере 78 300 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вигерчука Д.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вигерчук Н.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Вигерчука Д.Э. и Вигерчук Н.М. - Гербут Е.Ю. 28.05.2013 обратилась в суд с заявлением о разъяснении формулировки определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2012, указав, что не представляется возможным получить основной исполнительный лист.

Обсудив данное заявление и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 года постановлено, в том числе, изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вигерчука Д.Э., Вигерчук Н.М. убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере 78 300 рублей.".

При этом в мотивировочной части определения вывод судебной коллегии мотивирован тем, что поскольку договор о реализации туристического продукта заключен 18.06.2011 года ООО " Индиго" с обоими истцами Вигерчук Д.Э. и Анцуповой ( Вигерчук) Н.М., то вывод суда о взыскании всей стоимости туристического продукта в пользу только одного истца Вигерчук Д.Э. нельзя признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что определение судебной коллегии изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным и в нем не имеется каких-либо недостатков, связанных с неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Кроме того, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012 года приведено к исполнению, поскольку истцам выданы остальные исполнительные листы по настоящему делу.

По смыслу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем доводы представителя истцов о невозможности получения исполнительного листа несостоятельны и голословны, поскольку доказательств обращения в суд за его получением и отказа в его выдаче не представлено.

С доводами представителя истцов, что при разъяснении решения судебной коллегии следует внести изменения в решение и исключить Вигерчук Н.М. из числа лиц, в пользу которых с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации произведено взыскание убытков, понесенных в связи с невозможностью реализации туристической поездки в размере 78000 руб. нельзя согласиться, как не основанных на нормах процессуального закона.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Вигерчук Д.Э. и Вигерчук Н.М. в лице представителя Гербут Е.Ю. о разъяснении определения судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Вигерчук Д.Э., Вигерчук Н.М. в лице представителя Гербут Е.Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 года N 33-7525/ 12 по иску Вигерчук Н.М., Вигерчук Д.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи